Горбачев - Дебил! Клинический случай, наивный лох. (как кинули комбайнёра)

[политпросвет]

[arhiv]

Научный метод аналогии [ноя. 29, 2016|03:51 am]

Часто приходится слышать, что "ни Хрущёв, ни Горбачёв не могли быть дураками, - потому что "до такого уровня власти" дурак дойти не может".

Я всегда это опровергал как только мог.

Во-первых, я в разное время руководил разными политическим общероссийскими (а это говорит об объёме, дело не в политической значимости этих структур) организациями и партиями. И лично я по каким-то тактическим соображениям продвигал "наверх" часто людей ну совсем тупых; даже не "простоватых" (которых люблю), а ТУПЫХ (которых не люблю). Тактика просто всякая, ситуации же разнае.

С ними сначала было легко, но по итогу - проблем как раз всегда больше. Это известное правило, но я убеждался несколько раз в этом на практике. Хотя это всегда делалось всеми и везде (совсем не только в России: вы думаете тот же Олланд в принципе откуда взялся?!). Это хрестоматийные примеры.

Конечно, я руководил не правящими партиями, не КПСС, но принцип-то всегда и везде одинаковый! Так что мне лично понятно - как потом, благодаря стечению разных обстоятельств, - вдруг во главе государства оказывается идиот.

Говорят - "ну какая-то же хитрость у него есть". Минимальная есть, конечно. Дурак - это же не даун (в медицинском смысле). Но этот дурак уже находится на той позиции, откуда перескочить мелкую ступеньку до высшей власти совсем не сложно благодаря мелкой хитрости дурака. Это же он не с нижнего дурацкого уровня на этой позиции оказался. Он там вообще не своими усилиями, а просто как нужный в разное время как дурак людям не таким тупым. А потом - уже как фигура компромисса и т.д.

( Свернуть )


В принципе - как "фигуры компромисса" у нас в России вообще почти все руководители (90%, но не все, но большинство), включая изначально ДАЖЕ Петра Первого, Сталина, Брежнева, Путина и т.д., но часть из них дураки, а часть не дураки - тут прямой зависимости нет. Иногда получается Анна Иоановна с Хрущёвым и Горбачёвым, а иногда гениальный Сталин или даже вполне себе не глупый Брежнев.

Так что "вполне возможен и дурак" - ибо люди часто обретают эту должность вообще бесприменительно к собственному уму и талантам; вообще не благодаря себе.

Во-вторых, я много и долго общался с Горбачёвым лично. Полтора года по много часов в неделю.

Тут не может быть никакой ошибки и никакого обмана. Он точно дурак. Так сыграть дурака нельзя. Может даже слово "дурак" не самое подходящее. "Глупость - это такой ум", как говорил генерал Лебедь. А у Горбачёва никакого ума вообще нет - там в голове пусто совсем.

Благодаря этому возможно везение. Например - его совсем пустая голова улавливала какие-то "общественные тренды". Даже дурак может уловить общественное желание "иметь больше гласности", например. Или общественное же желание "разрешить кооперативы". Или "прекратить ссориться с Западом". Конечно - так или иначе все этого хотели, почему нет? Мы же не идиоты, а нормальные и добрые люди, не тупые закрытые злыдни.

Иное дело - как это всё сделать. И как этим всем управлять в хорошем смысле этого слова.

С моей точки зрения - дело не хитрое. Вообще не хитрое; уж наверное разрабатывать реально сложные схемы Генштаба - посложнее. Но для дурака - это вещь неподъёмная. В итоге случилось то, что случилось.

Однако, повторяю, ему везло - по крайней мере в угадывании "трендов общественных пожеланий" (всех слоёв общества).

Второе везение у этого конкретного дурака вот какое. Приведу пример. У меня есть персидская серебряная вазочка; сейчас я в ней держу душистое масло собственного производства, а раньше она просто стояла для красоты на полочке. Я в неё сбрасывал разные мелочи - ну, не шурупы и не монетки, а всякие маленькие ракушки, привезённые откуда-либо, красивые маленькие камушки и т.д. Короче - всякие "сентиментальные ценности".

У вазочки потрясающий эффект: когда её трясёшь - реально получался очень красивый звон. Есть литературный образ (обычно из сказок) "серебряного колокольчика" или "серебряных бубенцов". Но вот когда чокаешься за столом серебряными рюмками - звучит это абсолютно не интересно, не сравнить со звоном хрусталя. А эта вазочка, когда я в ней тряс всю эту мелочёвку - звенела очень красиво - и мне невероятно нравилось всегда. Я считал это настоящим сказочным "звоном серебряного колокольчика".

Так и с Горбачёвым. Удивительно, но слушать его очень многим часто было интересно, даже умным и образованным людям. Не понятно почему, но слушаешь - и заслушиваешься. Наверное как и в случаях с Саруманом во "Властелине колец" (кто читал книгу - понимает о чём я). Просто интересно слушать, очаровываешься.

Но вопрос в том, что я эти полтора года с ним не за чаем общался часто. Там были "полудела", так это назовём.

А у этого мощного старика самолюбивая привычка стенографировать свои речи. Все и везде. Если на совещаниях. С Генсеками ЦК это было понятно на любом совещании, но он и после оставленИя этой должности сохранил это для себя: вот девицы всякие записывали все эти разговоры, а потом набивали это в текстах - и тексты в архив.

Так вот. Я иногда это читал после самих бесед. Первые разы был в шоке, а потом привык. Что я слушал и чем даже очаровывался?! То, что он говорил, - было даже не глупо. Там вообще не было совсем никакой смысловой нагрузки! Просто бессмысленный набор слов, пусть даже включая "громкие" слова и имена. Бум-бум-бум-бум-бум-бум.

Не верите мне - так найдите любую запись его речи, запишите это - а потом прочтите это.

Это я к тому - с чего начал: что многие не верят, "что такое может быть на таком уровне". Может очень даже - и я имею примеры оного и привёл вам два разных доказательства.

А теперь - при чём тут метод аналогий, о котором я сказал в заголовке.

Да вот сегодня слушал Виктора Януковича в суде. Слушайте, ну он же вообще ничем от Горбачёва не отличается. Совсем. Просто близнецы. У Горбачёва "масштаб больше" просто потому, что СССР - это вам не УССР. Ну так а суть-то? Это ведь вообще одно и то же!!! Не развались СССР так быстро - может Горбачёв бы вообще сейчас Януковича продвинул на место условного Суслова, чем чОрт не шутит?!... А потом умер бы - и эта говорящая ж-па управляла бы не в Киеве, а в Москве.

Атака на переполнение кэша

Во-первых, в отличии от оптического канала, акустический является последовательным: ухо не может прыгнуть на секунду вперед или назад, и вынуждено получать входящий поток в том же порядке, в каком выдает его источник. Соответственно услышанные лексемы так или иначе падают в кэш анализатора, который должен из них выдавить некоторый смысл. По умолчанию анализатор предполагает, что в более-менее правильных грамматических конструкциях должен содержаться какой-то смысл. Ну хоть какой-нибудь, но должен.
Во-вторых, русский язык является синтетическим, в отличии, скажем, от английского аналитического. Из этого вытекает, что анализатор не может сбросить кэш как бессмысленный при обнаружении ошибки в порядке следования частей речи: надо дожидаться конца фразы, который может придать осмысленность всей набившейся в память тарабарщине. И даже если конец достигнут то возможно смысл придет из следующей фразы и т.д.
А дальше кэш сбрасывается по переполнению, т.е. что-то источник точно говорил, но вот что он сказал осталось непонятным. Непонятно? Значит, надо слушать внимательнее, еще внимательнее, еще...
Кроме того, при длительной невозможность извлечь смысл из самого речевого потока возникает побочный эффект, когда смысловые лакуны заполняются близкими ассоциациями выдернутыми из собственной памяти слушающего. Получается, что слушая Горбачева каждый с определенного момента начинает слушать самого себя, и сам с собой, естественно, соглашаться. Такая вот пятнистая гипножаба.
При чтении глазами магия немедленно рассеиваются: во-первых, глаза могут прыгнуть туда-сюда и убедиться что фрагмент собственного смысла не содержит. Во-вторых, глаза не допускают подмены услышанного подуманным.

https://eriklobakh.livejournal.com/1975 ... l#comments

[кпд]

Говоря предельно кратко, Горбачёв на мой взгляд просто очень глуп. Так вот вышло - во главе огромной империи встал дурак.

Вообще-то я очень не люблю, когда правителей - не наследственных - так называют. Как-то вот всё же влезть совсем наверх и быть дураком - это трудносовместимо.
Но Горбачёв по-моему исключение. Подтверждением тому как раз то, чем и как его правление закончилось.

При этом я нет, не считаю, что был такой вот великий и прекрасный Советский Союз, но пришёл один дурак и его уничтожил. Нет. То, что к власти пришёл дурак, то, что он был такой там явно не один, то, что система защиты от дурака то ли не сработала, то ли вовсе отсутствовала - всё это характеризует уже не Горбачёва, а СССР, как государство. Вон, Буш тоже явно был как минимум глуповат - и ничего.

Есть ещё один вопрос, более тонкий. Вопрос убеждений. Вопрос веры в те или иные слова.


У меня есть ощущение, что правитель(*) не должен очень уж верить в то, что говорится вслух, массам.
Но - такой вот парадокс - и совсем не верить тоже не должен.

В целом отношение примерно такое, как у родителей к ребёнку - взрослые не верят в Деда Мороза, но при этом нельзя же сказать, что "Чисти зубы, мой руки и Дед Мороз подарит тебя приставку. А пальцы в розетку не суй - там живёт опасный зверь, укусит и ручка отвалится." это такой, коварный обман. Нет же. Чистить зубы и мыть руки действительно нужно, приставку подарят, а совать пальцы в розетку в самом деле не следует. (Отдельный и большой вопрос - не является ли этот подход ошибочным вообще, не стоит ли говорить ребёнку правду всегда, полностью и по всем вопросам, независимо от возраста. В теории вроде как да. А на практике вроде как нет.)

На практике это выглядит примерно так. При демократии правитель отлично понимает, что манипулирует народом, что предлагает ему ограниченный выбор, что при необходимости там-сям процедуры нарушаются - и ничего страшного. но вот говорить об этом вслух мы не будем. При этом действительно считает, что действует в целом во благо народа, в интересах народа и что народ его поддерживает.
При монархии правитель понимает, что сел на трон потому что так вот случайно (или не случайно, а в результате таких-то действий таких-то людей) вышло и все эти разговоры о богоизбранности, все эти ритуалы с присягами - это так, театр. Но при этом действительно считает, что он земле хозяин, а народу отец родной, как умеет о процветании государства заботится.
А какой-нибудь генсек должен, разумеется, понимать, что две трети тех слов, которые с трибуны говорятся - туфта, что никакого коммунизма к 80-му году нет и быть не может. Но при этом должен считать, что в целом вот этот советский подход правильный, прогрессивный, что пусть не так просто и быстро, пусть не прям вот к коммунизму, но к чему-то более правильному, чем у капиталистов приведёт. (Брежнев, Хрущёв.)

Если это баланс нарушается, то очень фигово получиться может.
Царь, всерьёз решивший, что он правит Божьей милостью, что служить ему для народа - священный долг... Ну, это довольно отвратительно, во-первых. А во-вторых просто опасно. Это как если человек всерьёз уверен, что у него есть крылья - с крыши прыгнул и тут упс... - добро пожаловать в ипатьевский дом.
Коммунист, всерьёз верящий в мировую революция, коммунизм и прочее - ну, он просто будет лить кровь гигалитрами, пытаясь народ, страну, историю силой привести в соответствие со своими взглядами. Примерно такова была, кмк, первая генерация советских вождей. Ленин, Троцкий. А вот Сталин уже от этого отошёл и стал строить просто империю - в мировую революцию он, кмк, уже не верил и все эти интернационалы просто использовал.

Правителю вредно, опасно, всерьёз, истово верить в свою пропаганду.
А Горбачёв всерьёз поверил в пропаганду чужую. В демократию, в "невидимую руку", полную свободу, международное право. Ну, вот, так вот - дурак. Раз наша пропаганда врёт - а я такой уж молодец, что это понял! - значит их говорит святую правду.
(Кстати, кмк, среди людей, бывающих у меня в журнале, есть такие, которые примерно на таких позициях до сих пор и стоят - это особенно характерно для эмигрантов, особенно уехавших давно, в поздние советские годы или в 90-ые.)


(*) Говоря "правитель" я имею в виду вовсе не обязательно одного человека. Это может быть какая-то правящая группа, в т. ч. довольно большая.

А, да. Чуть не забыл. Картинка!
Вот она. Среди них таки была настоящая овца. Именно этой настоящей овцой и был Михаил Сергеевич.




https://boldogg.livejournal.com/372933.html#comments

Сказка для ребёнка является доступной для его восприятия формой донести ему навыки выживания. Пропаганда тоже является такой сказкой донести до людей не искушённых,не спецов в политике - навыки выживания полезные для всего общества.
Проблема начинается когда ленивые или неумелые взрослые продолжают нудеть сказки интересные для маленьких - подросткам, и уж ни в какие ворота не лезет рассказывать про деда мороза взрослым.
Сама по себе сказка не врёт. Она доносит до сознания что есть главное, что вторично, что на перспективу ведёт к добру а что приводит к беде. Если с подбором нужной сказки у родителей случился затык. то "сказки" будет рассказывать местный "авторитет",который преследует свои цели - как поиметь с доверчивых лохов и их родителей.
Уровень "сказок" официоза в СССР перестал соответствовать уровню восприятия. То ли не смогли, то ли не захотели сочинять адекватные.
Кто в этом виноват можно много версий предлагать, но факт несоответствия кажется оспаривать никто не будет.

[политпросвет]

Когда в 2006 году в Дублине отравили Гайдара, он сам и его ближайший друг Чубайс поспешили заявить, что путинский режим не имеет к этому никакого отношения и сделали всё, чтобы на лечение Гайдара не оставили на западе. Так Гайдару спасли жизнь. В это время как раз раскручивали историю с литвиненко.
Лужкова хоронили в закрытом гробу после довольно тривиальной процедуры в немецкой клинике, как раз после того, как Лужков сказал, что в 91 году был не «распад» СССР, а гос переворот и собирался выступать дальше. Сразу же скончался. Недавно в Лондоне скончался молодой внук назарбаева, от сердечного приступа. Про Березовского уже даже говорить не буду. Это так…ассоциации на злобу дня.

Западные сми, почти что в одну минуту с произошедшим, начали писать об отравлении. Когда еще даже в России всех деталей не знали. И тут же вытащили жену ливтиненко.

Я не раз писала, что предателей не уважает никто, даже если этим предателям даются высокие посты или положение новыми хозяевами.
Иммунитетом обладает лишь один Горбачёв, так как его предательство было настолько космического и вселенского масштаба, не имеющего прецедента во всей мировой истории наверно, что оно действительно покупает право на тихую безбедную жизнь и кончину по естественным причинам.
Все остальные не имеют такого иммунитета и все до единого ходят под дамокловым мечом, и все до единого до конца остаются расходным материалом в войне. И каждый, у кого есть хоть немного мозгов, об этом знает, как знал Гайдар, только не у всех остается время сказать нужные спасительные коды, теряют сознание раньше. Борьба после референдума 1 июля обостряется

https://www.facebook.com/tanya.soll