Развитие возможно только при выходе из зоны комфорта

[семицветик]

Про жизнь и полноту ощущений

• В вайшнавской философии есть такой тезис, что Бог - полное целое и все что исходит из него - это полное целое. И когда мы принимаем только то, что нам удобно мы отворачиваемся от Бога, который есть всевозрастающее счастье, вечность и знание. :)
  Люди не понимают, а я не могу объяснить. Мне сочувствуют, что у нас нет воды в доме, что я стираю вручную и вручную шью, что топлю печь, что у меня огород и животные. А в этом полнота:) И счастье и знание. В простых повседневных делах Бог проявляет Себя и у меня захватывает дух от нашего общения.

"В наши дни преувеличивают значение слова счастье. Существовали эпохи, когда это слово вообще было неизвестно. Тогда его не путали со словом жизнь. Почитайте с этой точки зрения китайскую литературу периода расцвета, индийскую, греческую. Люди интересовались в то время не эмоциями, в которых коренится слово счастье, а неизменным и ярким ощущением жизни. Когда это ощущение исчезает, начинаются кризисы, путаница, романтика и глупая погоня за счастьем, которое является только эрзацем по сравнению с ощущением жизни." (Э.М.Ремарк "Жизнь взаймы"

люди в современном мире все больше лишают себя радости от ощущения своего труда, ручного труда, что-то сделать самому, создать. Ведь если плсмотреть, большинство народу что делает? Что-то перепродаёт, блин, или содействует этому. А создают очень немногие.
А ведь создавать - это и физическая работа в том числе, и неприятные ощущения, и их, всей полноты спектра ощущений, себя люди лишают,




А я тут разговаривала с одной деревенской жительницей, воспитателем детского сада в небольшой деревне.
Спрашиваю - много детей-то в саду? Ожидаю услышать, что сад полупустой.
Много, говорит! Удивляюсь. Откуда? Ну а как, говорит, молодежь уезжает в город, там рожает, дети им жить мешают, так они их бабушкам в деревню сдают. Или родили здесь, оставили и уехали в город. А бабушкам, мол, неохота с приплодом возиться, они их в садик сдали и свободны.
А из деревенских рожают мало, только совсем пропойницы, а нормальные не рожают, а работают. Потому что, мол, в деревне ребенка сложно прокормить, нормальные семьи об этом думают.
Мой вопрос "а что, дети много едят?" остался без ответа.

А я стала думать над этой набившей оскомину концепцией про детей, которых сложно прокормить. И все услышанное как-то у меня сложилось в ощущение, что не в еде тут дело и вообще не в деньгах. А в том, что почему-то люди стали думать, что дети должны быть удобными, незаметными, ненапряжными, не нарушающими комфорта. Или такими, или не быть вообще.
И вот общество раскалывается:
- на тех, кто рожает и всеми силами пытается доказать, что у него все чики-поки, что он не потерял в комфорте, что его дети незаметные ненапряжные ангелы, что он "такой же большой общественный член, как и остальные", и всегда стоит.
- и тех, кто чует, что дело нечисто и что дети такими не бывают, ненапряжными, а потому оттягивает момент икс как только может, прикрываясь отговорками про недостаток финансов. Кто-то из них пополняет ряды чайлд-фри, а большинство со временем пополняют ряды оправдывающихся и доказывающих, что у них все чики-поки..

Конечно, есть и те, кто в эту классификацию не попадает.
Но это еще только вершина айсберга, я считаю. Убеждение, что хорошие дети и умные родители - это те, которым легко и которые "не зарываются в детях, а живут полной жизнью", - это часть гораздо более широкого убеждения, что
хорошая жизнь - это легкая жизнь.
"Счастье и успех" подменяются комфортом и отсутствием проблем и сложностей.
Раньше счастье соотносилось с сытостью. Теперь люди говорят "не могу прокормить ребенка", подразумевая не то, что ребенок ставит под угрозу его сытость, а то, что он ставит под угрозу его комфорт и легкость жизни.

Может поэтому некоторые люди несчастны, что они считают за счастье легкую и беспроблемную жизнь? А жизнь должна ли быть легкой и беспроблемной? Должны ли дети быть удобными и незаметными?
И вот этот вопрос поведения детей в общественных местах. Кто-то придумал, что дети должны быть удобными для всех взрослых. Что комфорт взрослых - это их право и приоритет. По-моему, гораздо более логичным является приоритет детей для общества. Дети, чьи бы они ни были, это дети популяции. Абсолютный приоритет популяции. Здоровым является стремление взрослых особей оказать посильную помощь, а не радеть о собственном комфорте.

Ну это я отвлеклась.. Я о жизни начала... что соотнесение счастливой жизни с отсутствием дискомфорта приводит к полному отрицанию дискомфортов. Физические неудобства - труд, холод, голод, жара, туалет на улице))) - удел "неудачников". Люди избегают физического дискомфорта, лишая себя большей части ощущений. Ибо "неприятные" ощущения - значительная часть ощущений на земле)
То же и с чувствами. Душевный комфорт объявляется идеалом, неприятные контакты отсекаются, на душевный труд по поддержанию отношений нету времени, непозитивные чувства и эмоции объявляются "вне закона". Чувство вины и стыда, гнев, грусть, раздражение. страх...Или того хлеще, ответственность! Лишняя ответственность? О нет, что вы, это не для меня!

Сравните человека, ставящего сено
раннее утро, недосып. мокрая холодна одежда в росе. в руках коса, руки в мозолях. потом палящее солнце, мухи, жажда, тяжелый труд, колючее сено за шиворотом, вверх, вверх, вверх, до поздней ночи. холодная ночь, недосып и снова подъем до зари и снова тяжелый труд.

и человека, работающего в престижном офисе
звуки максимально приглушены, климат-контроль, мягкое кресло, максимум комфорта, минимум лишних ощущений

Когда я стала носить грубую льняную одежду, я почувствовала жизнь своего тела. Не поняла сразу, почему мне в ней лучше, чем в обтекающем трикотаже. Когда мы переехали на свой участок, стали появляться и другие ощущенческие открытия. Босиком ходить больно, холодно, остро, жарко... но ощущение, что до этого вообще не ходил. Это жизнь ног.
Или еще пример: ледяной ручей. Окунуться в ледяной ручей. Больно, трудно, но КАК! Какой мощный заряд энергии, как проясняется в глазах, цвета становятся яркими, сочными, зрение четким, ощущение мира чутким и воздушным. Не поймите меня неправильно. Теплое море я тоже люблю. Но ледяной ручей - это особая история.
Непознанный мир проходил мимо меня. Тяжелый труд, усталость, быть мокрым-сухим-замерзшим-жареным, дерево в руках, земля, комки земли, грубые ткани, волокна, массы. Чувственный опыт. Жизньтела.
И ребенок. Бояться трудностей, дискомфорта, страхов, нервных срывов, огорчений, быть вовлеченным в новый опыт? Комфорт - это ли ценность? Комфорт, обложенная ватой стеклянная статуэтка. Или труд, трудности, ограничения, огорчения. Горько? Кисло? Соль прожигает язык или нестерпимая сладость? Все что угодно и все вместе.
Жизнь

П.С. Прежде чем отправить запись, походила, подумала. И пришла еще мысль, что я очень близка уже к разгадке радости родов. Отказаться от понимания "комфорт- это хорошо, хорошо - это комфорт", ощутить счастье не как набор радостей и легкость бытия, а как полноту жизни. Принять боль и труд как часть жизненного опыта, как неотъемлемую часть, как равно прекрасную часть. Не на словах, а всем существом. Боль, труд, пот, кровь и слезы - часть жизни. Где-то близко, где-то рядом....

http://vedlife.livejournal.com/139382.html

[электорат]

Обучение и развитие происходит через выход из зоны комфорта. В большинстве случаев это больно и неприятно. И чем дальше ты двигаешься, тем больше дискомфорта в жизни возникнет, поскольку ты расширяешь зону контакта с неведомым. То самое, что еще Сократ называл "Я знаю, что ничего не знаю".

[электорат]

Энергосбережение у нас в инстинктах заложено, это биологический механизм. Но предназначен он именно для ТРУДНОЙ жизни, а при ЛЁГКОЙ - он же нас убивает.

Про комфорт и энергосбережение

В продолжение темы про комфорт: внимательный читатель подсказывает, что я забыл один из важнейших аспектов комфорта - экономию энергии. Я его, действительно, не рассмотрел, поэтому пару слов чиркану (постараюсь покороче :)).


Как постоянно говорю, мир многомерен, и применение примитивных решений в нём, как правило, не работает приводит к нехорошим результатам. Поэтому стараюсь рассматривать вопросы и проблемы с разных сторон, даже когда они кажутся очевидными.

Рассмотрим тягу к комфорту как энергосбережение. С одной стороны; чисто с исторической точки зрения тяга к экономии энергии - это хорошо; если можно тратить меньше энергии, то лучше не расходовать её впустую. С другой стороны - экономия энергии как бы по умолчанию означает её расход, а вот с этим (в общем случае), как ни странно, проблемы.

Казалось бы, вот уж потратить энергию всегда куда-то можно. Так-то оно так, это если мы рассматриваем сферического коня в вакууме (хотя как раз в вакууме потратить энергию зачастую не так просто). Если же мы возьмём современное общество имени монетаризма, то в нём тяга к комфорту возведена в абсолют - недаром его называют обществом потребления. Сама культура - то есть набор ценностей и шаблонов поведения - общества потребления оценивает человека, общество, страну и всё остальное не по тому, что он может сделать, а по тому, сколько оно может сожрать. Именно поэтому Россия, которую 25 лет назад разломали на части, до сих пор бороздит просторы Большого Театра и присоединяет целые регионы, а благополучшейший ЕС несёт вокруг себя хаос и демографические ямы (см. Украина, Прибалтика и тд) - но при этом мы варвары, а они - цивилизованные, потому что они могут сожрать больше нашего, и это действительно аргумент для либерально-инфицированных граждан.

В условиях общества потребления тяга к комфорту становится универсальной ценностью - всё, что повышает комфорт, однозначно хорошо, а что выводит из зоны комфорта, всё плохо; на этом построена вся реклама, а это, на минуточку, идеологический рупор монетаризма. Если мы рассмотрим это с точки зрения энергосбережения, то нетрудно заметить, что современное общество живёт по принципу "вдруг война, а я уставший":



Причём это касается всех аспектов жизни - в том числе и работы, как нетрудно видеть на картинке выше. То есть естественная тяга к энергосбережению вырождается в сохранение энергии любыми способами - неважно зачем. Энергосбережение нужно для каких-то целей - чтобы хватило сил для чего-то; для большего времени работы, повышения эффективности работы - но не само же по себе?.. Энегосбережение любой ценой - это, условно говоря, технология изготовления лампочек, при которой неважно, с какой силой они светят - главное, чтобы потребляли меньше.

Вспоминаем всякого рода скаутские и пионерские организации - там всё время готовили киндеров к всякого рода деяниям - в основном как раз к преодолению трудностей. Современные же дедские организации, связанные с официозом, больше напоминают кружки по интересам для пенсионеров - нянек больше чем детей, всё в помещениях, кругом охрана и всё такое - как бы чего не случилось с драгоценными чадами. Смолоду приучают молодое поколение к зоне комфорта, "это же естественно". А вот это как раз большая ошибка: стремление к комфорту - естественно, а состояние комфорта - счастливая и редкая случайность, и большая работа специально обученных людей. Поэтому приучение к комфорту - это как раз не нормально и не естественно; комфорт подразумевает энергосбережение, а энергии на своё поддержание требует ого-го, только не от своего владельца, а от кого-то другого. По сути - эксплуатация чьего-то труда. (например мужа)

Но самое главное - энергосбережение ради энергосбережения обессмысливает и самого человека; я уже показывал пример с лампочкой - ровно такое же отношение и к современному человеку со стороны экономики; он ей не нужен как человек, как личность, только как желудок, потребляющий товары. Не из какой-то неистовой злобы - просто в условиях тотального перепроизводства всего (товаров, "культуры", а прежде всего денег) человек действительно низачем не нужен для общества, государства и экономики, кроме как потреблять товары. Посмотрите Голливуд, посмотрите рекламу - идеальный человек не сворачивает горы (максимум - гламурно катается по ним на дорогом сноуборде), а только покупает и покупает.

В этом смысле, приписывая немыслимые жертвы разного рода "кровавым тиранам", "либеральные" страны лишь расписывают свои собственные влажные фантазии - как раз тиранам-то простой народ ой как нужен, и кайлом махать и в войске маршировать, там и идеалы соответствующие. Да, для поддержания соответствующего тонуса общества приходится применять разного рода репрессии - но это как лечение от рака, всё общество в целом обычно растёт и вполне здорово, опять же по причине востребованности и заинтересованности "тиранов" в собственном народе, ибо это - источник его власти и силы. Да, за комфортом при этом следят "не очень", но именно потому, что комфорт - не универсальное мерило всего, и зачастую он реально мешает. Например, современные дети комфорта наверняка будут никакущими зольдатами, и это никакому тирану не понравится. Либералы наверняка заведут свою шарманку про пацифизм (который почему-то не распространяется на американскую внешнюю политику), но современный мир показывает, что умение воевать может внезапно пригодиться, доказано украинскими котлами.

Современный человек в энергосберегающем режиме под напором рекламы неизбежно превращается в расплывшегося бюргера - если ему повезёт, конечно. Никто не мешает заниматься фитнессом и прочим активным отдыхом - но это, как правило, и дороже, и не-комфортнее, куда проще отдых по системе "всё включено" и виртуальные удовольствия; поэтому нормальные гармонично развитые люди - это исключение, а не правило в современном мире. В старой статье про монетизацию я это упоминал - современный мир не стремится к гармонии; она достижима, но ровно настолько, насколько усаженная за компутер макака может настучать "Войну и мир". Потому что гармония - это баланс (например - между затратами и результатом), то есть разумный расход энергии, а не энергосбережение любой ценой.

Как постоянно говорю, не надо принимать простые и очевидные решения, даже если про это постоянно жужжат из телевизора - всегда надо включать мозг и думать головой. Понимаю, тяжело - но если всё время думать желудком, то рано или поздно опустимся до жЫвотного уровня.

[Павлов]

В условиях физиологического благополучия и довольствия мышь теряет интерес к жизни, деградирует. А что сказать о человеке,он вообще духовное существо, а духовность не насыщается потребностями тела. Поэтому благополучная Европа отчаянно деградирует и вымирает.


Эксперимент «Вселенная-25»: как рай стал адом

Американский ученый-этолог Джон Кэлхун провел ряд удивительных экспериментов в 60–70-х годах двадцатого века. В качестве подопытных Д. Кэлхун неизменно выбирал грызунов, хотя конечной целью исследований всегда было предсказание будущего для человеческого общества. В результате многочисленных опытов над колониями грызунов Кэлхун сформулировал новый термин, «поведенческая раковина» (behavioral sink), обозначающий переход к деструктивному и девиантному поведению в условиях перенаселения и скученности. Своими исследованиями Джон Кэлхун приобрел определенную известность в 60-е годы, так как многие люди в западных странах, переживавших послевоенный бэби-бум, стали задумываться о том, как перенаселение повлияет на общественные институты и на каждого человека в частности.



Свой самый известный эксперимент, заставивший задуматься о будущем целое поколение, он провел в 1972 году совместно с Национальным институтом психического здоровья (NIMH). Целью эксперимента «Вселенная-25» был анализ влияния плотности популяции на поведенческие паттерны грызунов.

Кэлхун построил настоящий рай для мышей в условиях лаборатории. Был создан бак размерами два на два метра и высотой полтора метра, откуда подопытные не могли выбраться. Внутри бака поддерживалась постоянная комфортная для мышей температура (+20 °C), присутствовала в изобилии еда и вода, созданы многочисленные гнезда для самок. Каждую неделю бак очищался и поддерживался в постоянной чистоте, были предприняты все необходимые меры безопасности: исключалось появление в баке хищников или возникновение массовых инфекций.
Подопытные мыши были под постоянным контролем ветеринаров, состояние их здоровья постоянно отслеживалось. Система обеспечения кормом и водой была настолько продумана, что 9500 мышей могли бы одновременно питаться, не испытывая никакого дискомфорта, и 6144 мышей потреблять воду, также не испытывая никаких проблем.
Пространства для мышей было более чем достаточно, первые проблемы отсутствия укрытия могли возникнуть только при достижении численности популяции свыше 3840 особей. Однако такого количества мышей никогда в баке не было, максимальная численность популяции отмечена на уровне 2200 мышей.



Эксперимент стартовал с момента помещения внутрь бака четырех пар здоровых мышей, которым потребовалось совсем немного времени, чтобы освоиться, осознать, в какую мышиную сказку они попали, и начать ускоренно размножаться. Период освоения Кэлхун назвал фазой А, однако с момента рождения первых детенышей началась вторая стадия B. Это стадия экспоненциального роста численности популяции в баке в идеальных условиях, число мышей удваивалось каждые 55 дней.

Начиная с 315 дня проведения эксперимента темп роста популяции значительно замедлился, теперь численность удваивалась каждые 145 дней, что ознаменовало собой вступление в третью фазу C. В этот момент в баке проживало около 600 мышей, сформировалась определенная иерархия и некая социальная жизнь. Стало физически меньше места, чем было ранее.

Появилась категория «отверженных», которых изгоняли в центр бака, они часто становились жертвами агрессии. Отличить группу «отверженных» можно было по искусанным хвостам, выдранной шерсти и следам крови на теле. Отверженные состояли, прежде всего, из молодых особей, не нашедших для себя социальной роли в мышиной иерархии.

Проблема отсутствия подходящих социальных ролей была вызвана тем, что в идеальных условиях бака мыши жили долго, стареющие мыши не освобождали места для молодых грызунов. Поэтому часто агрессия была направлена на новые поколения особей, рождавшихся в баке.

После изгнания самцы ломались психологически, меньше проявляли агрессию, не желали защищать своих беременных самок и исполнять любые социальные роли. Хотя периодически они нападали либо на других особей из общества «отверженных», либо на любых других мышей.

Самки, готовящиеся к рождению, становились все более нервными, так как в результате роста пассивности среди самцов они становились менее защищенными от случайных атак. В итоге самки стали проявлять агрессию, часто драться, защищая потомство.

Однако агрессия парадоксальным образом не была направлена только на окружающих, не меньшая агрессивность проявлялась по отношению к своим детям. Часто самки убивали своих детенышей и перебирались в верхние гнезда, становились агрессивными отшельниками и отказывались от размножения. В результате рождаемость значительно упала, а смертность молодняка достигла значительных уровней.

Вскоре началась последняя стадия существования мышиного рая — фаза D или фаза смерти, как ее назвал Джон Кэлхун. Символом этой стадии стало появление новой категории мышей, получившей название «красивые». К ним относили самцов, демонстрирующих нехарактерное для вида поведение, отказывающихся драться и бороться за самок и территорию, не проявляющих никакого желания спариваться, склонных к пассивному стилю жизни.

«Красивые» только ели, пили, спали и очищали свою шкурку, избегая конфликтов и выполнения любых социальных функций. Подобное имя они получили потому, что в отличие от большинства прочих обитателей бака на их теле не было следов жестоких битв, шрамов и выдранной шерсти, их нарциссизм и самолюбование стали легендарными.

Также исследователя поразило отсутствие желания у «красивых» спариваться и размножаться, среди последней волны рождений в баке «красивые» и самки-одиночки, отказывающиеся размножаться и убегающие в верхние гнезда бака, стали большинством.



Средний возраст мыши в последней стадии существования мышиного рая составил 776 дней, что на 200 дней превышает верхнюю границу репродуктивного возраста. Смертность молодняка составила 100%, количество беременностей было незначительным, а вскоре составило 0.

Вымирающие мыши практиковали гомосексуализм, девиантное и необъяснимо агрессивное поведение в условиях избытка жизненно необходимых ресурсов. Процветал каннибализм при одновременном изобилии пищи, самки отказывались воспитывать детенышей и убивали их. Мыши стремительно вымирали, на 1780 день после начала эксперимента умер последний обитатель «мышиного рая».

Предвидя подобную катастрофу, Д. Кэлхун при помощи коллеги доктора Х. Марден провел ряд экспериментов на третьей стадии фазы смерти. Из бака были изъяты несколько маленьких групп мышей и переселены в столь же идеальные условия, но еще и в условиях минимальной населенности и неограниченного свободного пространства. Никакой скученности и внутривидовой агрессии.
По сути, «красивым» и самкам-одиночкам были воссозданы условия, при которых первые 4 пары мышей в баке экспоненциально размножались и создавали социальную структуру. Но к удивлению ученых, «красивые» и самки-одиночки свое поведение не поменяли, отказались спариваться, размножаться и выполнять социальные функции, связанные с репродукцией. В итоге не было новых беременностей и мыши умерли от старости. Подобные одинаковые результаты были отмечены во всех переселенных группах. В итоге все подопытные мыши умерли, находясь в идеальных условиях.

http://www.cablook.com/wp-content/uploa ... alhoun.jpg

Джон Кэлхун создал по результатам эксперимента теорию двух смертей.

«Первая смерть» — это смерть духа.
Когда новорожденным особям не стало находиться места в социальной иерархии «мышиного рая», то наметился недостаток социальных ролей в идеальных условиях с неограниченными ресурсами, возникло открытое противостояние взрослых и молодых грызунов, увеличился уровень немотивированной агрессии.

Растущая численность популяции, увеличение скученности, повышение уровня физического контакта, всё это, по мнению Кэлхуна, привело к появлению особей, способных только к простейшему поведению.

В условиях идеального мира, в безопасности, при изобилии еды и воды, отсутствии хищников, большинство особей только ели, пили, спали, ухаживали за собой. Мышь — простое животное, для него самые сложные поведенческие модели — это процесс ухаживания за самкой, размножение и забота о потомстве, защита территории и детенышей, участие в иерархических социальных группах.

От всего вышеперечисленного сломленные психологически мыши отказались.

Кэлхун называет подобный отказ от сложных поведенческих паттернов «первой смертью» или «смертью духа». После наступления первой смерти физическая смерть («вторая смерть» по терминологии Кэлхуна) неминуема и является вопросом недолгого времени. В результате «первой смерти» значительной части популяции вся колония обречена на вымирание даже в условиях «рая».



Однажды Кэлхуна спросили о причинах появления группы грызунов «красивые». Кэлхун провел прямую аналогию с человеком, пояснив, что ключевая черта человека, его естественная судьба — это жить в условиях давления, напряжения и стресса.

Мыши, отказавшиеся от борьбы, выбравшие невыносимую легкость бытия, превратились в аутичных «красавцев», способных лишь на самые примитивные функции, поглощения еды и сна. От всего сложного и требующего напряжения «красавцы» отказались и, в принципе, стали не способны на подобное сильное и сложное поведение.

Кэлхун проводит параллели со многими современными мужчинами, способными только к самым рутинным, повседневным действиям для поддержания физиологической жизни, но с уже умершим духом. Что выражается в потере креативности, способности преодолевать и, самое главное, находиться под давлением. Отказ от принятия многочисленных вызовов, бегство от напряжения, от жизни полной борьбы и преодоления — это «первая смерть» по терминологии Джона Кэлхуна или смерть духа, за которой неизбежно приходит вторая смерть, в этот раз тела.

Возможно, у вас остался вопрос, почему эксперимент Д. Кэлхуна назывался «Вселенная-25»? Это была двадцать пятая попытка ученого создать рай для мышей, и все предыдущие закончились смертью всех подопытных грызунов…

видео https://youtu.be/0Z760XNy4VM
источник
обсуждение

[кпд]

Российский олигарх Владимир Потанин завещал всё своё состояние на благотворительность, а не своим родным детям.




То же самое сделал наш миллиардер Михаил Фридман, а также американцы Билл Гейтс и Уоррен Баффет.

Это очень правильно. Наследство деморализует.

Человек должен сам зарабатывать себе на жизнь, а не пользоваться результатами труда почившего папаши-олигарха или бабки-метростроевки.

Вот с какой стати ленивое чмо, унаследовавшее квартиру в центре Москвы, живёт, как сырок в масле, ничего не делая?

Хочешь, хапнув «трёшку» в Москве, халявить по жизни? Отсоси, дружок.

Вот так было бы правильно. Вот так справедливо.

И все от этого только выиграют: и государство, и даже наследнички, у которых появится повод поднять жопы с диванов и сделать что-то хорошее в жизни.

[Гойский долбоёб]

Владимир Потанин завещал всё своё состояние на благотворительность

На благотворительность блять! На гойский геноцид может? Указывайте ссылки, откуда берёте этот бред, что это Лена Миро на вентилятор накидывает.

Вот смотрите с 44:40 на какую они благотворительность жертвуют https://youtu.be/TrRmJqYmIxA?t=44m40s
А у гоев и так ничего нет, кроме кредитов, какой смысл им в пример иверов приводить?



Израиль - это воровской общак Клона!

Каждый жыд в любой стране проживания знает, что если ему посчастливиться спиздить большие деньги, то Израиль его примет с распростёртыми объятиями, и на условиях честного распила, предоставит спиздившему самые условия безопасности и для спиздившего, и для спижженых денег!

- Уотсон, вот именно эта Глобальная Игра сейчас самая популярная у всех евреев мира - спиздить деньги в стране проживания! Все евреи мира играют или старются в её играть! Чем больше спиздишь, тем лучше! И свалить в Израиль!

- В эпоху Глобального Интернета и телекоммуникации азарт охватил евреев всех стран! Они не могут спокойно спать, все евреи щас напряжённо разрабатывают способы какими можно ограбить страну проживания "географическую родину" и не пустым свалить на "Историческую Родину", но не пустым! В этом весь смысл!

Пустыми щас жыды уже мало едут в Израиль на ПМЖ. Азарт весь и смысл весь игры с высокими ставками, что свалить в Израиль с большими деньгами! Потому что тут не только меркантильный интерес! Тут всё замешано на высокой религии избранного народа! Потому что чем больше ты как еврей спиздишь денег и переведёшь в Израиль, то этим уже ты повышаешь свой статус к предстоящей встрече космических МОШИАХОВ!

и далее viewtopic.php?f=29&t=924&p=23285&sid=2a ... 640#p23285

[кпд]

Это понятно.
Владимир Потанин завещал всё своё состояние на гойский геноцид, но не своим детям.
То же самое сделали миллиардер Михаил Фридман, а также американцы Билл Гейтс и Уоррен Баффет.
Их дети и так достаточно обеспечены и на своих должностях и со своими связями не пропадут.
Они в зоне комфорта с детства. Но у иверов тоже есть проблемы с наследниками. Наследники тупеют и тоже не хотят работать при наличии бабла.

Похоже, что развитие и гоев и иверов возможно при выходе из зоны комфорта.