Небольшой пролаз в мир живописи для чайников. • Узнай-правду! (com)
Список форумов Узнай правду! com
Здравствуй, друг! Тебе крупно повезло! Ты попал на сайт, который может изменить твоё представление о мире, если твой мозг еще функционирует. А может и не изменить, если ты - "долбоёб". Это не оскорбление, это жизнь, это статистика. Большинство читающих эти строки и есть самые натуральные . И с помощью этого сайта вы это ясно увидите. Не хочется? Тогда лучше сразу ползите отсюда подобру поздорову. Чтение этого форума может вызвать отрицательные эмоции. А.Райкин говорил:"Зритель хлопает не тому, что ты, артист, талантливый, а тому что ОН ,зритель, умный!". Здесь вы точно хлопать не будете потому, что в зеркале увидите .Осознание своего долбоёбизма, - это первый шаг, чтобы перестать быть мудаком.
Здесь просыпаются, протирают глаза, поднимаются с колен, сбрасывают цепи, расправляют крылья.

Вы впервые на этом форуме? Тогда зайдите сюда, узнаете о чем он.
Но Системе проснувшиеся не нужны, а нужны именно "долбоёбы", поэтому копируйте этот форум себе, пока его не зогбанили.
как скачать себе и зачем?    Зеркало для мобильных uznai-pravdu.com/m     Копия
Новые сообщения
* Вход   * Регистрация   * FAQ     * Поиск перевод он-лайн
 

Архив страницы: (com)

Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 2 ] 
Автор Сообщение
 Заголовок сообщения: Небольшой пролаз в мир живописи для чайников.
Почему Шилов – плохой художник, а Брюллов – хороший? Они ведь похожи!

Уважаемый читатель спрашивает:
Объясните, почему Шилов - плохой художник, а Брюллов - хороший? На первый взгляд так местами даже похожи.


Хорошо, сейчас расскажу, почему Шилов, а также многие другие нынешние художники, например, арбатские портретисты, а также писцы "портретов по фотографиям" - это плохие портретисты с точки зрения профессионализма.

Изображение

- Только, пожалуйста, без придыханий типа "Брюллов же гений!". Не-не, на уровне «мурашек» я всё воспринимаю. Но вот, скажем, как человек причастный филологии, я могу объяснить, почему Есенин - поэзия, а Асадов - повидло на палочке, не только на уровне "верьте мне, люди", но и вполне аргументированно на пальцах. Но с Шиловым я не искусствовед, тут я простой потребитель. Я спинным мозгом чую, когда меня дурят, и в блестящем фантике пустышка, но хочу, чтобы мне разложили.

Ладно, так сложнее и намного дольше, но пусть будет на пальцах.
Для этого мне, правда, придется посравнивать картины Шилова с произведениями других художников - а некоторые осуждают подобный метод доказательств как слишком простой...

(Написала это и пригорюнилась немного, но тут мне попалось в закладках интервью Антоновойпо сабжу: " Меня иногда спрашивают: почему вы отзываетесь о портретах Шилова небрежно, так сказать? Да, такой портретист, как Шилов, — очень тяжелый случай. И чтобы это объяснить, я должна рядом поставить картину. Не обязательно Рембрандта. Достаточно Репина, Серова. Но ведь зритель, у которого не воспитан взгляд, — он этого не видит". Если уж Антонова не знает, как по-другому объяснить, то чего мне велосипед изобретать? Будем сравнивать).

Итак, вот несколько быстрых приемов, которые помогут вам распознать мазню (плохой портрет).

ПЕРВЫЙ УРОВЕНЬ ПОНИМАНИЯ

Человек на портрете написан так, будто сидит на фоне задника в фотоателье
Свет на фигуру может падать с одной стороны, а на фоне идти с другой, фигура может вообще не сочетсться с фоном,
по-научному - модель не интегрирована в воздушно-пространственную среду.


Фотография для иллюстрации проблемы и якорения запоминанияИзображение

Итак, это Брюллов:
смотрите, люди у него нормально "встроены" в окружающую атмосферу
ИзображениеИзображение
и когда они не на природе, а на нейтральном фоне, с ними тоже все в порядке
ИзображениеИзображение

Это Шилов
ИзображениеИзображение
ИзображениеИзображение
Изображение

Голова как будто приставлена к телу.
Художник явно уделял ей чересчур большое внимание, «вылизывал» ее, она заметно отличается от остального тела.


Изображение

Иногда это результат того, что у художника есть только фотография лица. головы по плечи,
остальное ему приходится выдумывать самостоятельно,
то есть он не писал модель с натуры.
Получается будто коллаж.

Изображение
Изображение
Изображение
Изображение

Вот Брюллов.
Голова крепится к шее нормально.
ИзображениеИзображение

Кожа ярко бликует, как у восковой фигуры.
Вернее сказать - не «бликует», а «дает рефлекс».

Азы рисования таковы - перед тобой ставят гипсовый шар или фрукты, и надо их нарисовать, создав объем на плоскости бумаги.
Объем создается с помощью бликов и прочих компонентов светотени.
Видите полумесяц справа внизу? Он называется "рефлекс".
У многих плохих портретистов проблема с рефлексами на шее и подбородке, это сразу бросается в глаза.

Изображение

У Шилова эта проблема тоже в наличии. (Он вообще технически плохой живописец кисточкой и руками, по многим параметрам, долго рассказывать,
но этот опознавательный знак такой яркий, что его легко запомнить и сразу опознавать).
Изображение
Еще Шилов не знает, как волосы к голове крепятся, они у него на парик похожи.
Изображение

Это Брюллов

У этой барышни тоже есть рефлекс на подбородке/щеке,
но заметьте, насколько он менее глянцевый,
не яблочная кожура это, а пэрсик!
Изображение
Здесь этот рефлекс вообще едва заметен

Изображение
Изображение
У Брюллова вообще все люди живые и дышат, а у Шилова живыми люди не получаются.
Они у него как восковые фигуры из музея мадам Тюссо, с чересчур яркими бликами-рефлексами, чрезмерным макияжем,
трупным гримом каким-то.

Явные проблемы с анатомией, пропорциями, с тем, куда девать руки и ноги


Изображение

Особенно руки и ладони выдают недоучек

Изображение

Руки вообще рисовать так сложно, что первые настоящие (станковые) портретисты начала 15 века старались обходиться без них и рисовали одни головы.
Потом все смелели и смелели, опускались все ниже (как в порнотетрисе): начали писать по плечи, по грудь... Ко времени Леонардо и Рафаэля уже расхрабрились и дошли до талии. До ступней опустились - к концу 16 века (если интересно, могу как-нибудь подробно описать).
Останься Шиловна уровне 1490-1500-х годов - сошел бы за умного.
Но нетъ! Мы хотим как Серов, мы же крутые!

Изображение

Живот!
Живот втяни, дура!
(Надеюсь, этот портрет был бесплатный, а то барышне было б обидно).
Изображение
Человек, видимо, являющийся карликом
Изображение
Нельзя так просто...
Нельзя так просто взять и скрестить ноги, если ты рисуешь человека в картине.
Изображение
Джозефу Райту можно. И Францу Хальсу. Шилову нельзя.
ИзображениеИзображение

Так, первый уровень понимания преодолен,
можно встать, отдышаться, попить водички.

ВТОРОЙ УРОВЕНЬ ПОНИМАНИЯ

Этот уровень более сложен, если для предыдущего было достаточно хорошего глазомера и наблюдательности, то тут уже начинается дедовщина вкусовщина.
Чтобы уловить эти приметы, необходимо иметь вкус, некоторое эстетическое развитие, понимать, что такое гармония и что такое вульгарность.
Поехали! (с) Марк Лазаревич Галлай

Люди на картине некрасиво, странно, несочетаемо одеты


Изображение

Постулат: парадный реалистический портрет - это произведение искусства. В таком произведении искусства должна быть обдумана каждая деталь. Не только каждое ружье должно выстрелить, но и каждая книжка на столе и колечко на пальце. Ну уж а костюм - это важнейший способ создания образа.

Существует такое понятие, как "язык костюма". Мы пользуемся этим языком каждый день, чтобы донести до мира, кто мы такие и как мы относимся к людям. Вещи, которые мы надеваем, говорят окружающим: я усталая домохозяка, не докапывайтесь до меня; я гламурная киса и не прочь познакомиться; я не узбек, а модный японец; я спортсмен, даже когда в офисе; мне плевать на ваше мнение, что я воняю. Вы по-разному отнесетесь к человеку (особенно если собеседуете его в отделе кадров), в зависимости от того, брендовые на нем шмотки, хипстерские, или с вещевого рынка.
Язык костюма существовал абсолютно в каждом веке. Только когда эпоха уходит, мы уже не понимаем его (например, 1-ю половину ХХ века уже совсем; позднесоветскую худо-бедно). Поэтому, чтобы понять старинные портреты, нам нужны переводчики - историки моды и костюма (например, замечательная Изображениеeregwen). Когда они толкуют нам язык костюма на портрете, это будто перевод иероглифов - открываются новые глубины.

С портретами Шилова совсем легко: на них изображены наши современники.
И нам очевидно, насколько они вульгарно наряжены.

Изображение

- Это были девяностые! Тогда все так одевались! Художник не понимал, что это будет смотреться смешно!

Нет. Истинный мастер должен воспринимать, оценивать шмотку абстрактно и понимать, как она будет выглядеть через двадцать, пятьдесят лет. Он же творит для вечности!
Настоящий живописец со вкусом напишет эту одежду так, что она будет смотреться хорошо.

Вот Таир Салахов и его портрет 2005 года со странным вязанным свитером.
Представьте эту одежду в реальности или на фотографии - смотрелась бы не ахти. А в картине этого мастера он очень удачно стал ключевым пунктом композиции.
Изображение

О, а вот еще более удачный пример нагуглился (с портретами других, нормальных, художников эпохи Шилова вообще дефицит).
Nelson Shanks в 1994 году написал принцессу Диану.
Видите тут полупрозрачную блузку в адских рюшах? А хорошо вышло!
Изображение

Либо, как вариант, настоящий живописец палками погонит модель переодеваться во что-нибудь поприличнее.

- У него не было выбора! Он не мог спорить с заказчиками! Они настаивали на том, чтобы их написали в любимых мехах!
Ну, "настоящие" великие живописцы обладали таким достоинством (и самомнением), что спокойно отказывались от заказа, если им не нравился портретируемый и гнали его прочь (см. В. Серов).
Либо спорили с ними и заставляли переодеваться.

Проблема с Шиловым в том, что ему очевидно нравятся эти вещи, и он не видит в них беды. Ему не хочется ни "снять" их, ни подать каким-нибудь особенным художественным способом.
Изображение Изображение
Шилов явно просто наслаждается выписыванием всего этого богачества, смакует его.

А что же говорит "язык костюма" этих портретов нам, зрителям?

"Я богат! У меня много денег!
Какие у меня меха, посмотрите!
Какие у меня драгоценности!
А ну смотри, какие у меня цацки!"


Изображение
UPD: комментатор подсказывает, что пианино с таким расположением клавиш НЕ БЫВАЕТ.
Это круто, конечно, так тщательно кружева выписать, а на правильное чередование черно-белых клавиш в пианино вообще забить. В портрете великой певицы Аллы Баяновой, кстати.


Опять полупрозрачное.
Изображение

Люрекс!
А сочетание цветов какое!
Изображение

Как поступают другие художники? Какой есть выход?
Вот, например, есть такой современный живописец Андрей Ремнев, классом сильно повыше, чем Шилов.
Пишет он в основном такие символистски-жанровые картины (эта называется "Яблоки Гесперид", угадайте почему).
Изображение

Примерно тогда же, в конце XX - начале XXI века Ремнев тоже сильно хотел кушать тоже писал заказные портреты.
И посмотрите, как он это делал: обе девочки наряжены явно по вкусу художника, чтобы сделать нечто необычное, "в стиле Ремнева". А мама - да, в мехах, но они не главный предмет в картине.
Изображение
(Лайфхак с плоским задником в случае Ремнева не работает, поскольку он, в отличие от Шилова, не позиционирует себя реалистом. Но в этом портрете, да, задник неудачный с гаванью вышел. Может, живьем картина смотрится лучше).

Вот еще примеры, как Ремнев заставляет костюм "работать" на "красоту" портрета. И даже люрекс тут в тему.
ИзображениеИзображение

Шилову нравится совсем другое.

Про его идеал красоты в моде можно судить совершенно определенно - это платье для выпускного из бутика в Бирюлево.

И заказчики тут ни при чем: вот два портрета его дочери. Трагическая история - она умерла подростком от рака, а он продолжал писать ее портреты, как будто она взрослела.
Это чисто художественный фактор в нашем разговоре, потому что тут для нас прямо чашка Петри - изображенная тоже никак не могла повлиять на платье на картины, это целиком выбор Шилова, выбор гхм художника.

ИзображениеИзображение

Если заказчица не приволокла с собой шубу и полупрозрачные блузки, то Шилов, видимо, наделял ее платьями из-того же салона.

ИзображениеИзображениеИзображение

Тут, понимаете, какая подстава:
одежда в портрете обязана служить какой-то цели - создавать красоту, гармонию, стиль, как у Салахова и Ремнева выше, плюс отражать эпоху и моду того времени, когда написана картина. Платья вот на этих трех картинах выше - они в реальной жизни ни для чего. Даже на прием к Ельцину их надеть было нельзя, и в первый ряд партера в Большой тоже не сядешь. Это просто карнавальный, исторический костюм какой-то. Но к карнавальному костюму должен быть соответствующий антураж, подтверждающий его карнавальность, игру. Тут его нету.

Впрочем, и в портретах данной эпохи оправданно существование длинного платья, но только в том случае
если у нас есть логическое объяснение, с какого черта оно тут взялось.
Принцессе, например, можно.

Princess Diana by Richard Foster, 1986
Изображение


Людей на картине окружают неуместные, странные предметы
либо эти предметы плохо поданы.


Изображение
Вещи на картине, окружающие человека, называются "атрибуты".
Они помогают опознать изображенного (как звездочки на погонах) или понять, про что картина, по какому поводу написана.
Например, атрибут святого Себастьяна - стрелы, а Марии Магдалины - сосуд с благовониями.
В портретах реальных людей тоже бывают атрибуты: кольцо - у новобрачных или помолвленных, циркуль - у архитектора, скрипка - у музыканта, и т.д.

Вот классические портреты, в которых изображенные "хвастаются" кольцами, подчеркивая, что картины написаны по важному поводу.

Франческо дель Косса (1470-е)
Менгс (1775)

ИзображениеИзображение

Шилов так виртуозно не умеет, у него не хватает для этого ни смелости, ни школы.
При этом навязчиво намекать на повод написания картины он все-таки способен.
Здесь это явно подаренное кольцо в открытой коробочке на столике.

Изображение
Зачем он это делает? Очевидно, что модель портрета (кстати, плюс очко ей за платье, видно, свое собственное, не шиловское), и заказчик (муж?) прекрасно знают, по какому поводу праздник. Кольца, надетого на палец, было бы достаточно. Но надо ткнуть в лицо.
(Кстати, обратите внимание на обилие бордового и красного, да в сочетании с розовым. Еще один плохой признак).

А вот сейчас будет мой любимый, эталонно плохой "шилов"!

Тут есть все:
черная полупрозрачная блузка невероятного фасону с рюшами, в сочетании с красной юбкой,
заметьте, с красной юбкой на фоне малинового кресла,
парик,
фиолетовые румяна,
зачем-то бюст какого-то царя Леонидаса,
гобелен под "людовика",
занавеска с люрексом,
столик-мутант,
а на столе, а на столе
помимо жемчужного ожерелья,
лежат КЛЮЧИ ОТ МАШИНЫ

Изображение
Версию, что ключи попали в кадр случайно, я отвергаю как несостоятельную. Очевидно, дама хвастается ими наравне с жемчужным ожерельем.
По ключам марку машины может кто-нибудь угадать? Интересно.
UPD: есть мнение, что это ключи от БМВ 7й серии в кузове е32 =) В девяностые была одна из самых топовых машин среди нуворишей.

Люди на картине находятся в некрасивом, странном, неуместном интерьере
предметы в котором не сочетаются друг с другом, с одеждой модели и с темой картины.


Изображение
По аналогии с "языком костюма" представим, что есть "язык интерьера".
Что бы мы сказали об этих интерьерах, увидев их на фотографиях в интерьерном журнале типа SALON или в блоге Варламова в рубрике "так жить нельзя"?
То же самое, что было про костюм - выставляемое напоказ богатство, не сдобренное изящным вкусом.

Это комнаты, набитые антиквариатом и подделками под антиквариат. Никакой смысловой нагрузки эти вещи не несут, однако художник искренне думает, что они несут нагрузку эстетическую.

Вот зачем она обнимается с этой статуей?
Чтобы показать, что она вся такая спонтанная, легкая?
Изображение
Это список лайфхаков, признаков, которые "можно потрогать", "положить в тачку", поэтому не буду отдельно останавливаться на том, что у Шилова еще и банально проблема с помещением человеческого тела в трехмерное пространство (поэтому на нейтральном фоне его портреты приличней). Но вот на картине выше, обратите внимание, в дальней комнате такие маленькие люстра и картина, что комната должна быть огромной, а по перспективному искажению так не выходит.
Кстати, рассмотрите там левый нижний угол - откровенная халтура, заливка одним цветом даже без градиента.

Вещи в интерьере должны быть гармоничными, для этого и нанимают архитекторов и дизайнеров.

Если вернуться к моему любимому портрету автоледи (pardon my french), то там та еще интерьерная солянка стилистически.
Гобелен а-ля 18 век с напудренными париками (плохой). Бюст - либо под античность, либо классицизм, а вообще топорный новодел; в любом случае, к парикам не подходит. Занавеска подходит к гобелену по колориту, но не подходит по текстуре. Столик вообще не знаю из какого периода, у него такая откляченная ножка, что он похож на мутанта; либо это консоль, которая должна приставляться к стене. Стул должен быть обит тканью либо под гобелен, либо под занавес, а не малиновыми листьями (попытка рококо?). Столик и стул должны быть из одного гарнитура.

Изображение
Про несовпадение антуража с костюмом я уже молчу.

Вот эта картина удачней: гобелен сочетается с занавеской по цвету и текстуре (и она без люрекса!), и со столиком по стилю. Зато платье и сумочка, и букет - опять не в кассу.
Изображение

Эти вещи стояли либо в домах заказчика, либо в мастерской Шилова. Вообще понятно, почему он пользовался такой востребованностью как портретист у определенного класса людей той эпохи. Потому что у них одинаковые эстетические воззрения. И в чем-то, конечно, он крайне удачен и "вмастил": прекрасно отражает их вкус и ту эпоху.
Так же, как надгробия братков в той знаменитой фотоподборке.

В таких интерьерах можно рисовать только мадам Помпадур (настоящую). Для остальных же позировать на фоне подобного антиквариата - это как фотографироваться для аватарок в одноклассниках на фоне роскошных автомобилей. Может, эта машина даже действительно тебе принадлежит, но who cares.

Квентин де Ла Тур. Портрет мадам Помпадур:
обратите внимание - она-то "хвастается" не мебелями, а нотами в руках и книгами на полке, то есть своими мозгами.
Изображение

Опять Шилов.
Блин, фиолетовый с таким красным нельзя сочетать!
И меха, опять меха, что-то я в предыдущий раз их тут не углядела.
Изображение

А вот, для сравнения, на каком фоне, в каком интерьере позируют по-настоящему богатые люди,
которые могут себе позволить нанять истинно качественного портретиста.

Princess Diana by Bryan Organ, 1981
Изображение

Это, между прочим, Букингемский дворец! Что, там купидончиков, что ли, не нашлось бы, пообниматься? Да нет, нашлось, вот вид комнаты с другого ракурса. Заказчик Шилова бы лопнул, но заставил бы художника впихнуть весь этот антиквариат "в кадр".

А вот настоящие, непревзойденные понты.
Изображение
Обратите внимание, что у этого художника принц и принцесса одеты в повседневную, привычную одежду, которая при этом прекрасно именно что отражает характер моделей.
(А также насколько приятная гармоничная колористическая гамма в обеих картинах).

Плохая композиция, поза, сочетание цветов

Я это упомяну, но за один раз это не объяснишь, конечно.
И чтобы понять, надо долго тренироваться, дегустировать.

Вот вам для сравнения две картины, по идее, одинаковые по композиции. Потренируйтесь для себя, почувствуйте разницу.
У императрицы зеркало скругленное, обрезает ее по шею, фокусирует внимание на лице, голова в профиль рифмуется с настоящей. У Шилова зеркало другой формы, на что это влияет? У Шилова в зеркале красная занавеска - зачем? Императрица стоит прямо, тетенька в синем скособочена - что меняется в восприятии картины? Что изменилось от перестановки букета? Императрица в колорите бэж и слоновой кости, а колорит портрета тетеньки жовто-блакитний - как это влияет на настроение от картины? Как, в какую сторону, направляется взгляд зрителя и чем? Чем еще отличаются картины и на что это влияет?

Слева Шилов, справа Ж.Л. Монье. Портрет императрицы Елизаветы Алексеевны, 1802.
ИзображениеИзображение

Что-то мне поднадоела эта новорусская порнография, заканчиваю уже.

ТРЕТИЙ УРОВЕНЬ ПОНИМАНИЯ

А вот сейчас самый сложный, последний уровень, про те самые мурашки, гения, попытки измерить алгеброй гармонию и так далее. Тут уже искусствоведческая теория, некоторым вещам придется верить мне на слово.

Итак, еще один постулат.
Шилов декларирует, что работает, в основном, в поджанре портрета, называемом "реалистический парадный портрет за деньги заказчика".
Это один из старейших поджанров портрета. Например, вариант "реалистический камерный портрет моей жены, который я рисую бесплатно для тренировки, а она бесплатно позирует, куда ей деваться", появился намного-намного позднее.

Худ. Сергей Павленко. Уехал из СССР в 1989 году, рисует лордов.
Изображение

У этого поджанра есть свои правила (а их надо соблюдать, раз уж ты делаешь заявку на то, что играешь классику).
  1. Сходство. Для качественного портрета необходима реалистическая передача черт лица, физиогномическое сходство. Этим пунктом большинство подобных "плохих" портретистов и ограничиваются. Печально, что этим же ограничиваются и их заказчики, ну и те, кто заказывает свои портреты-коллажи из фотографий и старинных картин. У Шилова в этом пункте галочка стоит.
  2. Грамотность. Реалистичная передача светотени, анатомии, перспективы (см. наш Первый уровень понимания). Как вы видели, уже на этом пункте Шилов начинает сильно спотыкаться
  3. Красота. Гармония цветов (колорита), пропорций, одежды, интерьеров, нормальный смысл у атрибутов (см. Второй уровень понимания).
  4. Душа. Самое главное. Портрет не может стать истинным произведением искусства, если в нем не уловлена душа портретируемого, его характер, мимика, особенности. Хороший портретист обязан выступить как переводчик, и с помощью своего мастерства ухватить черточки своей модели, пришпилить их как бабочку, к холсту, и дать возможность каждому, даже спустя века, понять характер этого человека. (Хороший фотограф делает то же самое - часами мучает модель в фотостудии, чтобы поймать верный кадр и уловить характер). К этому должен иметься талант: художник может быть отличным живописцем, но жанр конкретно портрета может ему не даваться.
  5. Новаторство / мода. Хороший портрет желательно должен сооветствовать духу эпохи и отражать господствующие стилистические направления, технику письма (а также соответствовать времени по костюму и интерьеру). Валентин Серов был именно что "модным" живописцем. Здесь у меня это Bryan Organ (которому, кстати, душу-то и не очень удается передавать). Еще лучше, если портрет окажется предтечей, флагманом - но это уникальные, штучные вещи, и все они записаны в историю искусства.
Аарон Шиклер. Посмертный портрет Джона Кеннеди. 1970.
(Поскольку портрет заказан вдовой уже после убийства, эту картину отличает особенное настроение, создаваемое позой).

Изображение

Быть таким "хорошим" портретистом в 20-21 веках очень сложно. Ведь, чтобы им вырасти, сформироваться, требуется крепкая школа, непрерывающаяся традиция, учителя, которые объяснят, что дело только не в сходстве носа и ушей.

Из-за того, что случилось в 20 веке с реалистическим искусством, с технической преемственностью случилась напряженка.

Еще помимо общей художественной ситуации виноват дефицит заказчиков - людей, которым нужны такие портреты. В 20 веке их либо вырезали на корню, либо они разорились. А чтобы жанр хорошо стоял на ногах, нормально развивался, ему нужно нормальное питание.
Именно поэтому у меня в сравнениях из современных картин так много английской королевской семьи: потому что именно в Великобритании этот слой достаточно сохранился, он испытывает потребность в создании портретов и может отбирать лучшее из "модных", и поскольку там сохраняется традиция подобного портретного жанра.

Queen Elizabeth, the Queen Mother by Alison Watt, 1989
Изображение

Шилов, что прискорбно, на эту традицию и преемственность свои претензии заявляет.
Но почвы у него под ногами нет.
Вернее, он ее потерял: его портреты семидесятых, когда еще Суриковка не выветрилась, намного приличней (хотя симптомы уже намечаются).

ИзображениеИзображениеИзображение

Ну а как определить, есть ли в портрете душа или нет?..
В какое место смотреть? Это я точно не скажу, вероятно, надо начать с глаз.

Вот портреты, в которых, по общепринятому мнению, душа есть.

(Картины Шилова рядом для сравнения ставить не буду - захотите, перечитайте пост снова и посмотрите на его произведения через свежеприобретенные фильтры).
Изображение
Изображение
Изображение
Изображение

Ну что, можете теперь определить, где "Автопортрет" Брюллова, а где Шилова? Или согласиться, что они "похожи"?

ИзображениеИзображение
[url=http://www.shilov.su/gal.html]Галерея картин Шилова на официальном сайте

***
Дополнения от профессионалов в искусстве приветствуются. Чего я забыла?

UPD: список замечаний от специалистов см. в первом комменте поста.

https://shakko-kitsune.livejournal.com/1109534.html


Вернуться к началу
 не видно картинки-здесь uznai-pravdu.com/1/(архивная копия с картинками)
 Прочитал сам - поделись с другом, размести ссылку на других ресурсах
 Но форум снова закроют, и ссылка никуда не приведёт -> Копируйте ссылку вместе с текстом.
 Или Распечатай и дай почитать у кого нет компьютера. Будь активнее!  
 
 Заголовок сообщения: Re: Небольшой пролаз в мир живописи для чайников.
блестящее логическое объяснение современного искусства!
И хотя вряд ли оно мне от этого станет больше нравится, зато станет чуть более понятным.




Они что, нарочно, такие "плохие"? Да! [/b] Уважаемый читатель спрашивает:
"А как быть с Пикассо, к примеру? Он, вроде, и с анатомией уже был знаком, не в пещерные времена жил, но, тем не менее, люди его и на людей-то не особо похожи, скорее, это - мазня психически нездорового человека... как сортировать его красивых и некрасивых людей?"

Изображение

Отвечаю, почему многие художники XIX-XX века стали рисовать "плохо" (обращаю внимание на кавычки, то есть, имеется в виду -- нереалистично). И почему они, при этом, считаются великими и гениальными, эти художники
[/url]
(опять-таки достаточно грубо обобщая).

Итак, для начала вчера я рассказала, кто такие "примитивы", провинциальные художники 18-19 веков, которые рисовали "плохо", нереалистично, потому что не знали про анатомию и перспективу.
Они и рады были бы рисовать, как профессиональные мастера, как художники-академисты (выпускники академий), но у них не хватало для этого знаний.

Портрет Марии Федоровны (жены Павла I)
Изображение

Картины таких художников особо не ценятся как произведения искусства, они нужны в основном только историкам и краеведам.

***

Есть и другие художники-примитивы / примитивисты (еще их называют "наивными"), которых наоборот, хвалят как великих мастеров и гениев, и ценят достаточно высоко.

Они обычно сидели у себя в деревнях, смотрели лишь на народное искусство и, по сути, являются его частью.
На пример художников-академистов им плевать, быть "как большие" они не хотели.

Нико Пиросмани. Маргарита. 1909
Изображение

Таких живописцев стали "открывать" в конце 19 века, и делают это до наших дней.

"Открывали" их и пиарили очень образованные, с прекрасным художественным вкусом люди, которые устали от академического, супер-реалистического, или же сладкого салонного искусства. И наивная живопись для них была как глоток живительной простоты. (Тогда же образованные люди "открыли" для себя красоту русской иконы, африканской деревянной скульптуры и других, отнюдь не реалистичных видов искусства -- зато весьма стильных).

Таков, например, Нико Пиросмани, который жил в бедности в Грузии, рисовал вывески. Он, конечно, видел "крутые" произведения искусства, но у него это совершенно не вызывало комплексов, что он так не умеет. А вот подсмотренные идеи и позы он с удовольствием использовал, перетолковывая их на собственный манер.

Нико Пиросмани. Красавица из Ортачалы
Изображение

Другой известный примитив такого типа -- Анри Руссо "Таможенник", который живописи профессионально не учился, жил в Париже и работал, соответственно, таможенником.
Его наивные картины, напоминающие детские рисунки, привлекли большой интерес изнеженных парижан, которые повидали все, и для которых импрессионизм с его открытиями давно уже был "прошлый век" и перестал эпатировать.

Анри Руссо. Футболисты. 1908
Изображение

Анри Руссо. Красавица и чудовище. 1910
Изображение

Эта традиция продолжается в наше время, в так называемом "наивном" искусстве, например, в советское время существовал народный университет искусств, который искал в глубинке, в регионах таких самородков, и помогал им выставляться.

Также еще с конца 19 века, с возникновением арт-терапии, высоко ценится, как свежая струя, как нечто неподдельное, творчество аутсайдеров (душевнобольных), которые тоже рисуют наивные "детские" произведения.

Александр Лобанов (всю жизнь провел в сумасшедшем доме)
Изображение

***

Ну а теперь собственно, когда вы поняли предысторию, я могу дать ответ на вопрос "а они нарочно такие плохие?".
Они -- это профессиональные художники ХХ века, авангардисты, Пикассо, Малевич и иже с ними.

ДА!
Нарочно!

Михаил Ларионов. Автопортрет. 1910 год
Изображение

Их работы нарочно совершенно не похожи на гладкие реалистические картины, на фотографии, на реальность.

Они такие -- чтобы взбодрить глаз зрителя, чтобы шокировать, чтобы запомниться, чтобы выпендриться, чтобы продемонстрировать свое колористическое чутье (сферическое в вакууме) или офигенное ощущение формы.

Наталья Гончарова. Покос. 1910
Изображение

Живописцы рубежа XIX-XX веков, насмотревшись вышеописанного наивного примитивного и всякого народного искусства (в том числе африканского и азиатского) сначала испытали эстетический шок.
И бурную радость от того, что у них появился новый способ заставить зрителей ощутить сильные чувства.

Потому что дотошным сходством, реализмом теперь никого было не удивить (спасибо фотографии),
ну и вообще, интересно рисовать по-новому,
а делать все так, как делали деды -- скучно.

Вполне хорошая мотивация.

Так появились другие примитивисты (называть их настоящими "примитивами" уже нельзя, потому что, по-хорошему, они уже "поддельные", играют в это наивное искусство). Это были художники, которые могли рисовать как угодно, и решили рисовать вот так, "наивно", потому что это давало сильный, грубый эффект. (По тому же принципу грубого эпатажа работает Вася Ложкин).

Михаил Ларионов. Кацапская Венера. 1912
Изображение

В дальнейшем пошло все еще дальше: художники принялись брать форму и визуально расчленять ее, превращать во всякие геометрические фигуры и во что попало, играться, вырабатывать свой собственный, сразу узнаваемый стиль, находить новые способы шокировать.

Потому что какая картина вам больше запомнится --
эта?

Эжен де Блаас. Серенада. 1910
Изображение

или вот эта?
Илья Машков. "Русская Венера". 1914
Изображение

Так что важным становится не "что" нарисовано, а "как". И над этим "как", над выработкой узнаваемого собственного почерка, художники теперь много думают, стараются, выпендриваются. Изобретают свои фишки.
20-й век настал же, теперь можно без фотореализма!

Франц Марк. Свиньи. 1913
Изображение

Казимир Малевич. Автопортрет. 1910
Изображение

Пикассо. Девушка перед зеркалом. 1932
Изображение

Дальше отвечаю на вопрос
-- Правда ли, что вот эти все художники-авангардисты -- сумасшедшие? Потому что же нормальный человек такого не нарисует! Это же мазня психически нездорового человека!

Неправда.
Творчество душевнобольных очень хорошо исследовано, у них есть сходные черты (например, они очень мельчат). Художников с официальным диагнозом - по пальцам пересчитать (вот я 16 человек в России наскребла примерно, и там в комментах еще есть чутка). И по их работам очевидно, что до того, как сойти с ума, они рисовали лучше. А сойдя -- обычно просто переставали рисовать, а не писали нечто необыкновенное.

Неуравновешенные люди среди художников -- это запросто, наркоманы и алкоголики -- табуны, со своей придурью -- обязательно. Натуральных психов мало.

Марк Шагал. Автопортрет с семью пальцами. 1913
Изображение

-- Ну а почему тогда люди у Пикассо такие страшные-то?

Если коротко -- потому что ему так нравилось прикалываться.
На протяжении своей жизни он поменял множество художественных манер, некоторые вполне реалистичные и милые бывали. Ему нравилось экспериментировать и пробовать по-разному. Экспериментировать -- это здорово!
Ну или так можно ответить - они такие страшные для того, чтобы вы это спросили и запомнили его фамилию. И такие пугающие, потому что он все-таки гений, и умел это делать особенно круто.
И да, каких-то своих демонов он конечно выпускал в творчество. А кто нет? Вот Стивен Кинг сумасшедший или нет? Он же такую жуть пишет!

Пикассо. Портрет Доры Маар. 1937.
(По тому, как "портилось" лицо любовницы из портрета в портрет, можно восстановить, как портилось отношения автора к ней).

Изображение

-- А правда, что они нормально вообще рисовать не умеют? Только вот это каля-маля?

За нынеживущих художников отвечать не берусь, попадаются всякие. А вот мастера 1-й половины ХХ века, те, которые самые знаменитые, и дороже всего продаются на аукционах, в большинстве случаев неплохо владели академическим рисунком.

Рисунок юного Пикассо, 1892
Изображение

Пикассо. Портрет матери (нарисован 15-летним мальчиком)
Изображение

И ИМЕННО ПОЭТОМУ они приходили в итоге к такому "современному искусству".

Объясняю, почему.
Помните эту сцену из "Назад в будущее"?

Изображение
(Сцена на ютубе)

Марти - профессиональный гитарист. Он легко играет сладенькую песенку, которая стоит в программе, делает все правильно, по тем нотам, которые записаны автором песни.
Но еще он так много упражнялся играть на электрогитаре, что знает, что из нее можно извлечь намного больше. Ему скучно играть "классику". И в итоге он самозабвенно уходит в импровизацию в хард-роковом стиле, катаясь по сцене и издавая звуки а-ля воющий пёс.

Он может играть подобную музыку (более сложную), потому что у него есть "база", он долго учился, долбил аккорды, и так далее. Знатоки хард-кора, услышав его игру, способны оценить ее качество, сказать -- хорошо у него получается или отлично. А вот другие музыканты на сцене и зрители в зале -- в шоке, им кажется, будто это ребенок стал издеваться над гитарой, бессмысленно дергать за струны.

Вот то же самое -- то искусство "нарочно плохое", которое я выше приводила в пример.

Василий Кандинский. Композиция №4. 1911 год
Изображение

Профессиональные художники узнали, что "из этой гитары" можно извлечь настоящий хард-кор.
И принялись оттягиваться по полной.
Заниматься невероятными импровизациями. Наслаждаться ими, тем, что они могут вот так, и вот эдак (саундтрек к абзацу: Deep Purple, Made in Japan, Strange kind of woman, помните, как там в конце круто и гитарой и голосом?)

Чтобы оценить подобное искусство (между прочим, практически всего ХХ века) надо принять эти правила игры, поверить, что искусство такое теперь.
А если вам кажутся эти картины такими же глупыми и простыми, как детские рисунки, то это нормально. Просто вы мало слушали "этой музыки". Или вот фильмы по комиксам "Марвел" -- знаю я нескольких людей, которые пропустили начало темы, и сейчас вообще не въезжают, говорят, что невероятный бред эта киновселенная.

Так понятней стало?
Если есть еще вопросы, задавайте, постараюсь ответить.

Пикассо. Бык. Различные стадии упрощения - виртуозности владения мастерством
Изображение


***
[url=http://youtube.com/channel/UCAgAIY6aDGiuvVGaTM6u57A]Мой канал на ютуб с видеоуроками по русскому искусству. Завтра будет новый выпуск!




https://shakko-kitsune.livejournal.com/ ... l#comments

Есть такой нюанс: это после классики им (умелым художникам) надоедало так рисовать и они начинали искать новые формы выражения, говоря попроще, - изгаляться. А я, как человек абсолютно далёкий от их метаний-надоеданий, не знающий терзаний их души и поиска нового, просто смотрю на холст и вижу откровенную мазню. Это я лично о себе и поэтому Блаас вызывает восторг своей фотографической техникой, а Пикассо - только гримасу непонимания и напрасные потуги всё-таки проникнуться его гениальностью из-за давления общественного мнения.
А вам, как всегда, - признательность за умение доходчиво рассказать.




Цитата:
p_script
19 июня 2017, 17:44:14 UTC СВЕРНУТЬ
Давно написал реплику, но ... решил не отправлять, ( поскольку, извините, ввязываться в длительную дискуссию нет ни времени ни сил).
А потом подумал : пусть будет. Вы пытаетесь "вразумить" - я тоже - давно на этом поприще. :) Не понравится - проигнорируете. ;-)
Но поскольку Вы закрыли комментарии к продолжению, дополню здесь.
Как человек с двумя дипломами ( еще советскими ), в которых черным по белому написано «художник», осмелюсь предложить и свои аргументы , (хотя многое уже сказано).
В 15 лет и я писал примерно так же, как Пикассо в 15.:) И все «измы» за 9 лет обучения попробовал, «из спортивного интереса». И «бросало меня», (как говорил товарищ Сухов), от Моранди - к Олбрайту, от Дали – к Моисеенко, от Дикса – к Эстесу, от Петрова-Водкина – к Боннару, и т.д...влоть до совсем уж потешного «концептуализма» ;-) ( в ВУЗе сделал альбом именно о «творчестве душевнобольных, и его влиянии на развитие... и т.д.»;-)
Конечно, все это было не только забавой, но и некоторым учебным пособием, лабораторией поиска нужных выразительных средств. Но трактовать все эти опыты «совсем всерьез», как «полноценное искусство» - я, конечно, не собирался.

Сначала - к новому:
«И если действительно хотите выделиться — подумайте, поразмышляйте, ..»
Если и есть в этих высказываниях людей желание «выделиться» то - только тем, что набраться смелости и ПРИЗНАТЬ очевидное : действительно, подавляющее количество всего того, что называется искусством модернизма – откровенная галиматья и халтура. И количество таких высказываний вовсе не свидетельствует о желании «выделиться».
Это не невежество и недостаток эрудиции и «знания бэкгтраунда», а ЕСТЕСТВЕННАЯ защитная реакция на попытку ОБМАНА, смешивания «божьего дара с яичницей». И , как Вы совершенно справедливо заметили, это естественное желание сознания сэкономить умственные и душевные усилия, но - от агрессивного давления со стороны хаоса, псевдо-сложности и псевдо- содержательности.
Все разговоры о «непонимании» и «сложности» современного искусства ( «сложноватой культуры ХХ века) – это, извиние, как правило, спекуляция.
Это «искусство» - НЕ СЛОЖНОЕ.
Их «сложность» - это, в лучшем случае, «сложность» хаоса, или - головоломки из отрывного календаря. Все эти произведения можно разобрать «на пальцах», и элементарно объяснить все их «сложное содержание» и способ воздействия на зрителя.
(Про Джойса можно почитать того же Юнга, или Лема « Гигамеш»).
Лет десять назад я писал, что Джойс – вполне посредственный литератор, который решил закамуфлировать свою бездарность чудовищным квази-культурологическим винегретом. Как скверный повар, который не умеет толком ничего приготовить, он стряпает джеромовское «ирландское рагу» из всего того, что валяется без толку у него на кухне.
Такое впечатление, что он вообще озабочен лишь двумя вещами :
1) «Продемонстрировать дамам свою начитанность и эрудицию»;
2) Запихнуть в текст все возможные заметки, прибаутки, анекдоты, наброски и отрывки, словесные игры, в которые он когда-либо играл, и мысли, которые когда-либо по какому-либо поводу приходили ему в голову.
В сущности, это стереотипный модернистский кунстштюк, типичный для ХХ века.)

(Кстати – сравнение с музыкой, думается, вообще неправомерно, поскольку музыка – самое абстрактное и, вместе с тем, самое «физиологичное» из всех искусств, она в принципе ничего «изображать» не должна. И для того, чтобы почувствовать Шопена, не надо играть на фотрепиано, знать нотную грамоту, и «идею, которую хотел вложить Шопен». Когда меня спрашивают «о чем» мои картины, я отвечаю : «Они о том, что вы в них видите и чувствуете.»)


p_script
19 июня 2017, 17:45:00 UTC СВЕРНУТЬ
Теперь – к предыдущему:
«Они что, нарочно, такие "плохие"? Да!»
Так ведь в том и беда, что – НАРОЧНО.
(А как называется человек, который нарочно старается сделать вам плохо? :)
В том и ущербность, и пагубность таких вещей, что делаются они НАРОЧНО, т.е. – не от чистого сердца, не из желания воссоздать, передать красоту и сложность мира, пробудить лирой «чувства добрые» ( сколь угодно «наивными» стредствами ), а из желания кривляться, издеваться над красотой и сложностью ( и над зрительской наивностью, в том числе), из стремления эпатировать, плюнуть в лицо зрителю, вызвать хоть какой-нибудь скандальчик - любой ценой. Ибо в уродливом больном обществе скандальчик становится «минутой славы», и кривляние злобных клоунов зачастую неплохо оплачивается. А любители пощекотать нервишки, «поглумиться вместе» над красотой, гармонией, сложностью и трагичностью мира, над великим искусством, ( и над «тупыми лохами», которые почему-то упорно не хотят признавать такое времяпровождение «искусством» ) – всегда найдутся.

Ответ на второй Ваш вопрос : в широком смысле слова – правда, сумасшедшие.
Конечно, большинство из них не проносят ложку мимо рта, и не пускают слюни, но то, что модернизм в значительной степени рождался и базировался на разного рода «отклонениях» ( наркомании, алкоголизме, последствиях сифилиса, и всяческих психозах ) – это факт.

«Чтобы оценить подобное искусство (между прочим, практически всего ХХ века) надо принять эти правила игры, поверить, что искусство такое теперь.
А если вам кажутся эти картины такими же глупыми и простыми, как детские рисунки, то это нормально. Просто вы мало слушали "этой музыки".»

Это, действительно - нормально, прежде всего потому, что эти картины действительно достаточно «просты и глупы».:)
1. Потому что во многом представляют собой попытки натужного подражания «детским рисункам» ( в широком смысле – «примитивам», первобытному искусству, творчеству душевнобольных, и т.д.).
2. Потому что все разговоры о «сложности языка, сложности понимания современного искусства», ( которыми принято затыкать рот скромным «простецам»), извините, это просто мошенничество. Мошенничество, конечно, гигантское, многомиллиардное, ( финансовое, в том числе). Современное искусство НАМНОГО проще искусства классического, традиционного. Вся его сложность – это «сложность» хаоса, содержательной невнятицы, которая прикрывается квазинаучной терминологической мишурой, результат нежелания и неумения выразится просто и ясно ( потому что сказать нечего, или высказывание оскорбительно ) ; либо напротив – «меседж» элементарен, как мычание, и может быть исчерпывающе изложен в нескольких словах. Поэтому я давно уже определил свое отношение: модернизм – это, в лучшем случае – учебное пособие, «муляж искусства», полуфабрикат ( выдаваемый за полноценный продукт), а в худшем – злобная клоунада.
Каприз, забава, игра? Да, и это тоже. Но сущность искусства не сводится к капризам и забавам.
3. Это искусство упрощенное прежде всего потому, что эффект «необычности», как правило, достигается в нем простейший путем : из нормальной, «полноценной» очень сложной картины нашего визуального восприятия ( и без того полного противоречий) механически, «вычитаются» одни качества, и предельно выпячиваются другие.
( Как верно заметил один искусствовед – «экспериментаторов» в искусстве ХХ века – пруд пруди, а настоящих аналитиков – единицы.)

p_script
19 июня 2017, 17:45:39 UTC СВЕРНУТЬ
В сущности, что такое : «чтобы оценить ...надо принять эти правила игры, поверить»?
Можно ли сказать, что для того, тобы оценить «достоинства» ... безумия, преступления, болезненного уродства - следует «принять» соответствующие «правила игры, и поверить»?
Естественное, здоровое чувство большинства зрителей сопротивляется чрезмерному избытку таких «игр». Кроме них «современное искусство» как бы ничего и не предлагает.
Именно поэтому, в том числе, такой ажиотаж вокруг Серова, Левитана, и т.д.
( Еще в восьмидесятых я предлагал друзьям радикальную «концептуальную инсталляцию» - совершенно пустые залы, с голыми стенками, сквозняком, и непременно - очень дорогими входными билетами ;-)

Я бы сказал, что это очередная стадия деградации.
Когда модернисты ( собственно - "культуртрегеры", стоящие за ними ), поняли, что затеянный ими скандал "не работает", и люди по-прежнему ищут в искусстве красоту, глубину, сложность, мастерство, стремление передать какие -то чувства ( помимо отвращения и сарказма), они решили, что надо “зайти с другой стороны" - не "отменять" реализм ( и фигуративизм вообще, как наиболее "демократичное" свойство традиционного искусства ) , а сымитировать его, спародировать и девальвировать (" выгрызть изнутри").
( "Посмотрите, этот фотореалист гораздо "натуральнее" какого-нибудь Рембрандта!" )
И первым на этом пути, кстати, был тот же шустрый Пикассо, со своим глумлением над классикой.

Вообще, интересно: а какова вообще пресловутая необходимость в так наз. «современных формах», резко отличных от форм «традиционных» ( «Один сезон наш бог Ван-гог, другой сезон – Сезанн»)?
-- Привлечь внимание зрителя криком, эпатажем?
Ну вот, принялись кричать все. И что? Слух клиента понизился, чувства «амортизировались». ( Тут уж не до «слезинки ребенка». Миллионы людей в мясорубку – и хоть бы хны. В том числе и потому, что тот же Пикассо трагедию Герники превратил к карикатуру... ) Разве что до прямого физического насилия над зрителем пока дело не дошло ( если не считать децибеллы рок-концертов). Но, видимо, дойдет?
-- «Выразить новое содержание»?
А что, прежние чувства и проблемы «устарели»? Красота, правда, любовь, смерть – потеряли свою актуальность, «вышли из моды»? Ах - «нам надо изобразить скорость и «четвертое измерение», жестокость и бессмысленность мира, «расчеловечивание» человека, девальвацию традиционных ценностей»? Очень мило. Только : а) все это выражается вполне традиционными средствами, и - б) есть ли необходимость в «умножении зла» путем создания злобных карикатур на любовь, красоту, трагедию ?
-- Ах, мы хотим поиграть в искусство, ( как мартышка с очками ), хотим «обнажить его приемы»?
Ну что-ж, в качестве «ликбеза» это возможно. Но учебные пособия как-то не принято вешать в музеи рядом с общепризнанными шедеврами, так же, как в ресторан или театр обычно идут не затем, чтобы посидеть в разделочной или за кулисами .


Вернуться к началу
 не видно картинки-здесь uznai-pravdu.com/1/(архивная копия с картинками)
 Прочитал сам - поделись с другом, размести ссылку на других ресурсах
 Но форум снова закроют, и ссылка никуда не приведёт -> Копируйте ссылку вместе с текстом.
 Или Распечатай и дай почитать у кого нет компьютера. Будь активнее!  
 
Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 2 ] 


Перейти:  
 Тёмная сторона Америки. Самый большой антиамериканский сайт Рунета  Радио человеческого формата, круглосуточно, детям и взрослым, без рекламы и зомбирования. Гойские новости через ширму ЗАЗЕРКАЛЬЯ, профессор Столешников передаёт из Нью-Йорка  Аудиоверсия книги Юрия Козенкова Убийцы России. Проясняет мозги необыкновенно. 
Любые материалы с этого форума и форум целиком, можно свободно использовать и копировать без спросу.
В случае пропажи форума информация тут uznaipravdu.livejournal.com       зеркало    uznai-pravdu.ru  копия yz-p.ru/
tumblr hit counter