. Это не оскорбление, это жизнь, это статистика. Большинство читающих эти строки и есть самые натуральные spliceman
Aug. 5th, 2018 05:59 pm (UTC)
Имхо современное искусство-это хуцпа в чистом виде.Я и мой друг галерист скажем,что это гениально,и вы купите,потому что вы мудак.Такое вот сообщение
radugaw
Aug. 5th, 2018 06:03 pm (UTC)
А есть ли в этом смысле разница между современным нам искусством и тем, что нынче считается классикой.
Современное искусство (редкий трезвый взгляд)
С периодом года в полтора-два я предпринимаю попытки разобраться в современном искусстве. Ну, знаете, то самое, где нормально замазать весь холст чёрной краской, водить попой по бумаге или продавать какашки в баночках по цене золота. Бьюсь как рыба об лёд. Чтобы как-то для себя понять, зачем это, почему так примитивно и по-дурацки, и вообще, не дурят ли художники нашего брата пролетария.
Можно было бы давно махнуть рукой, если бы не одно обстоятельство. И это обстоятельство - вовсе не огромные деньги, которые крутятся в индустрии. Это - личный переживательный опыт. Каждый раз когда меня “накрывало” эмоциональной волной, я стоял вовсе не перед каким-нибудь внятным портретом или пейзажем или натюрмортом. Каждый раз оказывалось, что я рассматриваю абстракционистский хаос, т.е. стою перед какой-то фигнёй, которую “любой дурак изобразит”.
Только в этом году, кажется, начал что-то понимать. Даже не понимать, а как-то примиряться с фактом продажи фотографии грязного унитаза за миллионы долларов, вписать его и всё остальное странное искусство в свою картину мира. Я попробую тезисно, вдруг кому-то пригодится.
1. Искусство вообще и отдельный художник никому ничего не должен, в том числе не должен оправдывать ничьи ожидания.
2. У нас такая языковая практика, что слово “искусство” связано со словом “мастерство”. Но это мешающее заблуждение. Примитивная техника исполнения не вычёркивает объект из предметов искусства. Да, любой дурак может нарисовать десять красных точек или насрать на холст. Пусть, ничего страшного.
3. Каждый предмет искусства содержит в себе сообщение. У любого, даже самого простого сообщения есть три слоя. Первый слой говорит: “я сообщение”. Например, видя идущие подряд символы, похожие на буквы, сразу понятно: “здесь есть сообщение, это можно читать.” Второй слой говорит: “я сообщение, и вот как меня читать”. На примере текста, второй слой это узнаваемый алфавит и язык. Узнал язык - понятно как читать. Ну и третий слой, это само сообщение, его смысл. Прочитал текст - понял смысл. Добраться до 3-го слоя можно только только если понял первые два.
4. В изобразительном искусстве первый слой считывается легко. Если нечто висит на стене в рамке или стоит в музее на постаменте - это сообщение. Второй слой, который рассказывает “как читать” не очевиден. Сей факт вызывает глухое раздражение и подозрения в отсутствии или надуманности смыслового слоя. Обман, как он есть. Первый слой сказал “здесь конфеткасообщение”, ты разворачиваешь фантик - а там пустота. И воображение сразу рисует искусствоведа, который подсматривает за тобой из-за угла и ржёт в кулачок.
5. В искусстве есть универсальный ключ к расшифровке, эдакий второй слой “по умолчанию”. Это связка из имени художника и его эпохи. Личность и время это контекст, указание области, где нужно искать конечную идею. Не знаешь или не понимаешь контекст - не дойдёшь до 3-го слоя, не поймёшь смысл. И так не только в современном изобразительном искусстве, это справедливо для любого времени. Хочешь понимать - изучай контекст. С литературой намного проще, там знание контекста не так обязательно, достаточно знание языка. Поэтому живопись/скульптура - не для всех. Наверное, и не для меня.
Ну и да, черный квадрат нарисованный 3-хлетнем Петей имеет совсем иной контекст и, соответственно, иное сообщение.
6. Есть много причин, почему старые картины понятны даже неспециалистам, вроде меня, а новые нет. Большинство значимых идей прошедших эпох нам известны. Знаем основные библейские сюжеты, знаем о быте дворянства, что-то помним про эпоху застоя и т.п. То есть знаем контекст. То, что на картинах пропорционально изображенные люди с двумя руками и ногами, с круглыми, а не квадратными головами, с правильными лицами, на самом деле помогает куда хуже, чем знание контекста.
Вот, например, у Бенкси есть голый мужик, который вылезает из окна спальни любовницы. Ну да, я понимаю что изображено и это выглядит забавно. Но в чём мысль картины я всё равно не знаю, потому что понятия не имею, кто такой Бенкси и каков вообще контекст. Как впрочем и в большинстве картин - я могу описать изображение, но не могу сказать, что получил посланное сообщение. Бывает и наоборот: слушаю лекцию про художника, впитываю контекст, потом смотрю на картину и да - пусть там только ромбы и чёрточки, но я действительно вижу сообщение. Обычно оно меня не радует и не цепляет, но оно есть.
7. Искусство отражает эпоху. У нового времени нет духоподъёмных идей. Тотальный, мать его, постмодерн. Любой, кто несёт разумное-доброе-вечное, либо смешной наивный дурачок, либо опасный шизофреник и сектант. Поэтому в современном искусстве мало красивого, мало эстетически приятного, много технически примитивного. Но, зато, это честно. Что вижу - то и пою.
Мой учитель, поклонник голландских мастеров, говорил: “Ты можешь рисовать хоть гниющий труп, но на картине он должен выглядеть так, чтобы его хотелось съесть” однажды его куда-то увезли люди в штатском.
Вот голландский арбуз 15 века - это действительно арбуз, который хочется съесть. Это щедроты земли, это сок жизни, наслаждение бытиём. Но не может быть такого арбуза в 21 веке, в 20м еще может быть, а в 21м уже нет. В 21 веке - арбуз это товар. У его есть штрихкод и ценник. Это никакие не щедроты земли, это тщательно дозированная и унифицированная порция химии и ультрафиолета, это никакой ни сок жизни, это корпоративный продукт, чья паршивость выверена таким образом, что ещё чуть хуже и его уже никто не купит. У него нет естественной природной ценности, он ценен тем, сколько денег вбухали в его рекламу чтобы заморочить голову потребителю. Рисовать арбуз как в 15 веке можно, но это не будет арбузом 21 века. Его, черт подери, вообще нельзя рисовать фотографически похожим, так вся идея нью-арбуза будет похерена на корню.
8. Это не мода на примитив и пошлость. Не искусство её создаёт. Современным искусством вообще мало кто интересуется, так что это не мода, это отражение реально происходящего “уплощения” человека и низвержения высоких идеалов. В эпоху возрождения царили оптимистические идеи, будущее казалось радужным. Поэтому и картины чудеснейшие и мраморный Давид стоит такой красивый и расслабленный. Потом каких-то сто лет и, фьють, нет никакого оптимизма. Вот пойдёт наша история в другую сторону - может быть снова искусство будет приятным.
9. Нет смысла повторяться. Можно рисовать что-то красивое и духоподъемное, но это всё выражение идей прошлого, всё это уже было сказано. Конечно, и у такой живописи будут поклонники, но в анналы культурной истории она не войдет. Ибо “уже было в симпсонах”. В итоге, либо ты либо рисуешь мать Терезу, вымазанную фекалиями, либо повторяешься. Отход от традиционных форм, где люди как люди а вещи как вещи, ко всяким абстракциям и прочим кружочкам и палочкам в туже степь. Люди как люди, а вещи как вещи уже всех заедавно сказали, всё что могли.
9. Есть большой культурный пласт от которого такие люди как я надёжно защищены.
Книги про войну, например, мало приятны. Но там судьбы, там личности, там настоящая история. Неприятно, но прошибает. Кого-то также прошибает тщательно прорисованное изображение банки супа со штрихкодом и перечислением всех добавок, как выражение идеи того, что сейчас настоящая красота примитивна, сугубо материальна, технологична и покупается за деньги. Ну идея как идея. Нечему тут прошибать вроде бы. А вот представляю себе художника, который не просто это знает, а ещё и тонко чувствует. Он не может отгородиться от всей жути своего времени и она через него фонтанирует на холсты поражая воображение таких же как он потрясающей точностью и честностью. Неприятно, но прошибает. В итоге Ценитель платит миллионы долларов, а Художник сгорает к 25-ти с героиновой иглой в шейной вене.
А я не хочу. Мне вот это всё в сердце не нужно. В разуме я ещё готов иметь в виду все ужасы постмодерна и холодно отмечать про себя всеобщее оболваниванивание и тому подобные кошмары, но вот эмоционально в этом бултыхаться - увольте. Я жить хочу а не задыхаться от ужаса. Понятное дело, нас, слабаков, большинство. Нас не прошибает, потому что мы не хотим прошибаться. Не хотим ещё на втором слое, там где нужно ловить контекст, чего уж говорить о третьем.
10. И всё-таки прошибает. Редко и, как правило, и единоразово, но нет-нет и...
P.S. Скорее всего, где-то я не прав, ибо не спец. Надеюсь, кто-нибудь из спецов расскажет, как оно на самом деле
P.P.S. И вот, прошу, только не надо вспоминать Пелевинский айфак. Знаю, читал, не убеждает.
https://mozgosteb.livejournal.com/82900.htmlesteveste
Aug. 5th, 2018 08:42 pm (UTC)
Я из тех, которым нужно объяснять про современное искусство, что это непременно хорошо. В двадцатом веке химическо-фармцевтическая промышленность рванула вперед на радость прогрессивному человечеству. Теперь художники могли нюхать не только уйат-спирит. И они широко этим пользовались. В 20-е, 30-е, 60-е. И вот смотрю я на Саврасова, к примеру, и понимаю, что даже если грачи прилетели и под водочными парами, то они мне как родные. А вот смотрю на Пикассо и понимаю, что его переживания, перенесенные на полотно, мне чужды, непонятны, пугающи. Как часть истории Пикассо мне интересен. Это безусловно явление в искусстве. Вешать такое на стену буду только если в общий стиль помещения цветом и формой вдруг впишется. Не для того он все это рисовал, чтобы на стену в гостиной вешать, да, да, я знаю. Я темнота и не стесняюсь в этом признаться, но далеко не всякое состояние измененного сознания мне интересно и вызывает восхищение.
