. Это не оскорбление, это жизнь, это статистика. Большинство читающих эти строки и есть самые натуральные - На первый взгляд статья ниже заумная не интересная и даже не понятная. Она недавно всплыла на cont.ws - очень посещаемой площадке и не вызвала никакого интереса. Комментариев под ней совсем мало, и они все мимо темы. Кроме одного
Вот он:Александр Еробкин, А как быть с тем фактом, что многие молитвы в христианстве содержат выражение РАБ Божий? И это в то время, как у старообрядцев ВООБЩЕ нет подобных выражений, а они зовут друг друга - БРАТЬЯ И СЕСТРЫ.
Я уж не говорю о том, что древнее ПРАВОСЛАВИЕ считало, что люди - СЫНЫ ( и ДОЧЕРИ) Божьи.
Однако, для иверолога, знакомого с наукой Иверологией эта статья просто праздник! Она открывает еще один мощный ПРОЛАЗ в самые глубины дуальности нашего мира.
Иверологи - врубайтесь! Для облегчения понимания закрасим синим основные места
Homo Sapiens! Че-ло-век! Это звучит... гордо???
"Чело-век! Это – великолепно! Это звучит... гордо! Че-ло-век! Надо уважать человека".
Выражение из пьесы М. Горького "На дне" (1902), д. 4, слова Сатина
Похоже, пришло время все назвать своими именами. Информация открывается сама, мне остается только благодарить неведомые силы, и успевать выполнить свою часть работы.Homo Sapiens лат. человек разумный источник
Римское право и "раб питательный".
Homo на Латыни - это обозначение раба.
Ни в одном словаре Вы не найдете такого прямого перевода homo=раб, но я постараюсь предоставить Вам источники для самостоятельной проработки.
Что там в словарях?
Если Вам неинтересны словари, пролистайте ниже, до "Формул Римского права".
Особого доверия словарям нет, но все-же было бы неправильно обойти их вниманием, тем более, что этимология навевает некоторые мысли.
Для начала - как переводят"человек" на Латынь?
Оказывается, на латыни было предостаточно слов, которые могли бы теоретически использоваться для обозначения человека.
Vir - созвучно с литовским vyras (мужчина, человек), в mortalis прослеживается смертный (а чё, у Римлян были безсмертные?), merx - уж и не знаю, на что похоже.
Но меня интересует именно HOMO.
Этимологию латинского "Homo"возводят к Прото-Индо-Европейскому "Землянин", давая также альтернативную форму слова - "Hemo" (Гемо).
Странно, с какой это стати Римляне кого-то называют "Землянин". Забавное совпадение: на греческом "Гемо" - это кровь.
Но вернемся к этимологии.
В том же отрывке по этимологии "Homo" утверждают, что от него произошло слово "Humus", всем известный гумус. Как такое могло произойти, где логика у этих Римлян?!
Гумус - это что-то земное и питательное, необходимое высшим.
"Гу́мус (лат. humus «земля, почва») — основное органическое вещество почвы, содержащее питательные вещества, необходимые высшим растениям."
Ну, наверно показалось! В конце-концов, мы все знаем выражение "Homo Sapiens" и нас относят именно к этому виду живых существ.
Не поленюсь, поищу что же такое Sapiens?
-ens в латыни - это суффикс причастия настоящего времени. Если я что-то понимаю в языке, то причастие - это особая форма глагола, поэтому решил найти значение глагола.
Sapio- в качестве глагола имеет два прямых значения:
- - вкус (taste of, smack of, have a flavour of.)
- хороший вкус в смысле умения различать (have good taste or discernment.)
- мудрый (wise or sensible, discern.)
Что же получается?!
Sapiens - это вкусный, питательный? Вернее, в форме причастия - питающий?!
Питающий гумус-землянин, еда для каких-то высших, безсмертных?
Ладно, я увлекся, пусть это все ничтожные игры лингвистов и моя фантазия, давайте перейдем к реальным текстам.
Оригинал Римского права
Как водится, с самыми авторитетными историческими документами, первоисточники утрачены. Обычно под первоисточниками подразумевают так называемые законы XII таблиц, сохранившиеся только в отрывках. Их содержание реконструируется на основе упоминаний и ссылок, содержавшихся в сочинениях римских писателей и юристов.
Писателей отметаем сразу, как отмели и лингвистов, а вот тексты Римских юристов, так называемые "Формулы Римского права", рассмотрю подробнее.
Формулы Римского права
Мне удалось найти в сети учебник Римского права, ниже его полные данные и ссылка:
Зайков А. В. Римское частное право в систематическом изложении: Учебник / А. В. Зайков. — М.: Русский Фонд Содействия Образованию и Науке, 2012. — 480 с. ISBN 978-5-91244-089-2
Ссылка
Особого внимания заслуживает Приложение 3 (стр. 471) - "Образцы важнейших формул с параллельным русским переводом".
Аналогично, в формулах 21, 25 - в Латинском тексте используется "homo" (или его падежные формы), а в Русском переводе - "раб".
В формуле 9 все тот же Стих назван "servum" и переведен как "раб", что как минимум говорит о синонимичности "servum" и "homo", а как максимум - говорит о рабе, которого отдали в услужение (то есть - в сервис, от лат. servum) другому хозяину. Если почитаете эту 9 формулу, то увидите, что отданный в сервис раб сп.. украл золотой сосуд.
Казусы Римского права
Возможно, это случайность? Ошибся, мол, автор, хотя и ссылается на более ранние переводы
Авторитетности одного учебника по Римскому праву в 480 страниц мало?
Обратимся тогда к другому изданию, учебному пособию по казусам Римского права:
Е. В. Афонасин. Казусы римского права : учебное пособие / Е. В. Афонасин ; Новосибирский гос. ун-т. – Новосибирск : РИНЦ НГУ, 2014. – 216 с.
Ссылка
На страницах 129-130 приводится пример решения следующей юридической задачи, своего рода упражнение:
"Раб Стих передал в обмен за свое освобождение своему хозяину Семпронию похищенную им рабыню (Семпроний, разумеется, не знал об этом). Рабыня зачала от Стиха и родила, когда уже была у Семпрония. В скором времени (недостаточном для приобретения по давности) Тиций, у которого был узуфрукт на рабыню, разыскал ее и вместе с собственником, Гаем, подал в суд на Семпрония, требуя возврата рабыни и ее сына. Вопрос о рабыне ни у кого не вызвал вопросов, однако должен ли Семпроний вернуть ребенка? И если да, то кому, собственнику или узуфруктуарию?"
В ссылках к решению этой задачи на стр. 130 и 131 слово "homo" повторяется многократно, у разных латинских авторов, так что ошибки в том, что слово "homo" применяется для обозначения раба или рабыни, нет.
Esse homo
Esse homo - знаменитая фраза Понтия Пилата, который вывел Христа после Римского суда и объявил свой вердикт. Пилата не интересовали духовные качества Христа, он его судил по Римскому праву. И для того, чтобы произвести суд, Пилат должен был понять, под какой раздел Римского права попадает Христос, так как от этого зависело, будет ли он осужден или нет.
Римских граждан, обладавших полнотой прав, не могли даже пороть, чем воспользовался, к примеру, апостол Павел (бывший до крещения иудей Савл), который имел такой статус гражданина.
Представьте себе, что в зале суда оглашается приговор: "подсудимый - человек!"
Это выглядит абсурдом, но становится вполне объяснимым, если homo переводится как "раб".
Esse homo - он раб!
Судья объявляет, что рассмотрел дело и определил статус Христа - "раб", соответственно ни о каком статусе "Царя Иудейского" и речи быть не могло. Именно это привело в ярость толпу, а не то, что Христа якобы признали человеком в суде.
Мы не рабы, рабы не мы?
Такая подмена понятий высвечивает совсем в другом свете понятия "гуманизм", "human rights", "homo sapiens".
разумное человечество
прогрессивное человечество
а поисковики выдают по запросу homo sapiens такие картинки....
похоже, не врут...
thiny_like
11 мая 2016, 18:47:57 UTC СВЕРНУТЬ
Вы хотите сказать, что Римляне были какого-то другого внеземного происхождения, чем остальные Homo sapiens, которые по определению римлян были для них рабами? Возможно поэтому рабство считалось нормой. И возможно поэтому Рим был настолько продвинутым во многих областях, в то время как все остальные народы вокруг находились в полудиком или диком состоянии. Сейчас конечно это невозможно доказать, так как все утрачено. Все письменные доказательства того времени являются поздними копиями утраченных оригиналов. А само падение Римской Империи: возможно они просто завершили свою деятельность и ушли, оставив диким рабам кое-какие свои достижения. А уж рабы по своему разумению все разрушили до основания, как водится, построив свой новый дикий мир.
rodom_iz_tiflis
11 мая 2016, 21:42:35 UTC
Примерно так и получается.
1. Первые римляне, ставшие квиритами, были сплошь мужчинами, и им потребовалось "похитить" сабинянок, чтобы создать те самые привелигированные роды патрициев. Предполагаю, это произошло тогда, когда они поняли, что нет надежды на возврат на их родную планету.
2. Само название патриций я отношу к Па-Терра, другой планете. Сравните с Ма-Террой, Землёй. В посте "кто такой Отче?" я раскрываю, что Па-Терра - это Уран (возможно, не тот, который сейчас так называют), но определённо не Земля. Сама молитва "Отче наш" должна звучать не "и будет на земле, как на небе", но "и будет на Ма-Терре как на Па-Терре"
3. Римляне были, по-видимому, техногенной цивилизацией, строго следующей закону. Такой проработанный свод законов - это нечто из ряда вон выходящее и совершенно избыточное.
4. Аборигенов (землян) Римляне не считали за равных и относились как к чему-то среднему между скотом, едой и сексуальной игрушкой. Впрочем, и сейчас есть подобные.
rodom_iz_tiflis
Есть ещё огромный пласт морского права, которое используется вовсе не в море. Казалось бы, с чего это? Капитан имеет неограниченную судебную власть на корабле, может даже выносить смертный приговор и сам его исполнять. И его власть не теряется даже при крушении корабля.
Вот представьте, такую фантастику, что космический корабль потерпел крушение и попал на Землю. Они сохранили все законы, кое-что из знаний и технологий. И у них действует "морское" право, только море-то совсем не то, что с водой.
А главные все атрибуты управления - центр управления (Капитолий), управление ресурсами (капитал) и сам управляющий или им назначенные (капитан).
Как-то так...
Римская (ха, говорящий ник!) пишет про армейских, но одно другому не мешает, корабль мог быть военный.
z_yanson
13 мая 2016, 06:03:36 UTC
Вы подтолкнули меня к пониманию морского права. Точно, именно это лежит в его основе.
Вот мои спонтанные соображения:
"... в контракте оговариваются условия вовлечённости на миллиард лет, на этой планете и в этой вселенной. Просто сказочные перспективы для подписавшихся. Посетив официальную страничку, увидите разъяснение, что "Первые члены Морской организации сформулировали клятву, даваемую на миллиард лет, в знак их вечной преданности этой религии; и эту клятву по-прежнему подписывают все, кто вступает в Морскую организацию. Это символический документ, который, подобно обетам верности, существующим в других религиях и религиозных братствах, символизирует вечную преданность целям и принципам саентологической религии."
Мы не отдаём себе отчёт, в каком мире мы живём, по каким правилам, какие следствия имеют наши поступки. Какое значения для нашей жизни имеет морское право, почему люди считаются имуществом и вписаны в календарь, а дети с рождения принадлежат не родителям, а государству в силу сделки купли-продажи, о чём совершается инвентарная запись (свидетельство о рождении), а оплатой выступает пособие о рождении. Можно легкомысленно отмахиваться от всего этого, считая бредом, но что-что, а право на невежество обеспечивают по полной программе."
http://z-yanson.livejournal.com/42111.html
rodom_iz_tiflis
11 мая 2016, 23:06:20 UTC
В англ.языке есть два слова для свободы: freedom и liberty. Так вот, этот Либерти прочно связан символикой и этимологией с рабством. На мой взгляд, это иной статус раба, а вовсе не свободный человек.
rodom_iz_tiflis
12 мая 2016, 16:03:05 UTC
Человек имеет право,
И это право – крепостное.
Раньше я бы даже внимания не обратил. Как все пропитано-то смыслом, который раньше ускользал, а сейчас начал проявляться.
подпись Herculaneum 'Basilica' - Fresco 'Theseus kissed by the youths rescued from the Minotaur'. AD 79 eruption
radugarada_11
11 мая 2016, 20:06:42 UTC
Латинский язык искусственный (язык захватчиков). По русски Человек - (лицо на сто лет) с этим тоже надо разбираться.
Однако, про питательность.
Многие читатели Вашего журнала знакомы с работами Горожанина, кто-то наверное читал http://nilloleg.livejournal.com/196375, который прекрасно разбирает фильмы тестеры-программеры, в том числе и братье-сестер Вачевски (непростых ребят, которые ввели понятие "матрица" коим мы и пользуемся в понятном контексте), так вот в "Восхождении Юпитер" (этот посредственный с художественной точки зрения фильм прошел мимо публики, лишь немногие группы людей обратили внимание на вопиющие ЗНАКИ в нем) даны четкие понятия ЖАТВЫ и ЭНЕРГОПИТАТЕЛЬНОСТИ обитателей планет, планет - активов (собственности) Акционеров - владельцев по праву рождения. Главный энергоресурс, который можно отжать - ВРЕМЯ.
Со злом нельзя бороться, злу следует противостоять. Что бы чему-то противостоять, надо знать ЧТО это.
Источник https://rodom-iz-tiflis.livejournal.com/12070.html много комментариев, они там давно и всесторонне копают тему Римского права, но, поскольку совершенно не знакомы с Иверологией, то, естественно, пока не сварили ничего, кроме "кошачей похлёбки".
via https://cont.ws/@infobazasm/757753
