Киев не был "матерью городов русских"

История Руси глазами Родноверов.
Сообщение
Автор
Nokin
введите число: 5

Он просто заглянул не в тот словарь

#8 Сообщение

СВЕТЛАНЕ:
Привожу отрывок из книги Ярослава Кеслера "Русская цивилизация вчера и сегодня", характеризующий методы работы академика Янина.

*О реальной истории Новгорода на Волхове впрямую говорят результаты тамошних раскопок и, ПРЕЖДЕ ВСЕГО , САМИ БЕРЕСТЯНЫЕ ГРАМОТЫ. Во-первых. резные тексты берестяных грамот, отнесённых археологами к XII - XV вв., содержат в основном, бытовую информацию на русском, а не на церковно-славянском языке. Во- вторых, в текстах грамот, насколько известно автору, нет упоминания ни об одном из русских князей XII-XV вв., включая ИванаIII, который этот самый Новгород присоединил к Москве.
Зато в этих грамотах содержится весьма недвусмысленная информация о реальном времениих написания. Например, в грамоте №413 читаем: "...пересмотреть москотье дабы хорь не попортил..." (Янин В.Л. Я послал тебе бересту... М.: МГУ, 1975 С.184)
Слово москотье не укладывается в понятия XIV в., ибо означает москательные товары, кое понятие появилось не ранее XVI в., поэтому автор цитируемой книги радостно сообщает о том, что все сомнения в датировке грамоты благополучно рассеялись, когда он вычитал в словаре Даля, что слово "хорь", помимо обозначения зверька, имело также (в XVIII веке!) значение "платяная моль".
Но Янин заглянул не в тот словарь. Самое смешное в этом суждении заключается даже не в интерпретации слова "москотье", а в слове "хорь", которого в XIV и даже в XV в. ещё не было, а было слово дъхорь (как и в других славянских языках - духорь, т.е. вонючка, см. напр.: Фасмер М. Этимологический словрь русского языка. СПб.: Азбука. 1996 Т.IV.C.270). Написание же "хорь" - это, самое раннее, XVI в.*