#3
Сообщение
сайт "Вольница": интервью с Доброславом (июнь 2011)
Доброслав, поскольку сегодняшнее интервью, в основном, будет затрагивать политические темы, не могли бы Вы более подробно осветить свои политические взгляды? -- В частности, вопрос такой: как Вы относитесь к идее создания социалистического бесклассового безгосударственного самоорганизованного общества, в котором будет уничтожена эксплуатация человека человеком и установлена общественная собственность на средства производства и прямое народовластие? Можем ли мы считать прообразом этого общества так называемый "первобытнообщинный" или "первобытный" коммунизм -- бесклассовый безгосударственный строй наших языческих предков, примерно как он был описан Гаем Юлием Цезарем в "Записках о Галльской войне", а также характерным для славян и других индоевропейских народов и их предков на протяжении многих тысячелетий?
Я прежде всего должен сказать, что я, конечно, не политик, я -- идеолог, если можно так выразиться; но, в общем, я могу ответить положительно, что все легенды о Золотом веке, которые существуют у всех без исключения народов (имеется в виду время ранней первобытнообщинной формации -- материнского рода именно), когда действительно было социальное равенство, было справедливое распределение материальных и духовных благ, когда религиозному почитанию Матери-Земли соответствовало самое возвышенное мировоззрение; вернее так: когда самому возвышенному религиозному мировоззрению -- почитанию Матери-Природы соответствовали возвышенные социальные отношения между людьми -- именно "свобода, равенство, братство" в правильном понимании этого слова, социальное равенство имеется в виду -- разумеется, что все люди разные и они не равны по каким-то своим характеристикам психобиологическим, но имелось в виду социальное равенство (сейчас -- равенство перед законом; тогда законов писаных не было -- писаные законы появились тогда, когда люди перестали жить по законам совести), так что, в общем, всё это правильно -- Золотой век -- это каменный век, если в двух словах можно сказать; это легенды всех народов, не связанных между собой ни во времени, ни в пространстве.
Как Вы относитесь к капитализму, к рынку, к частной собственности, монархизму как наследственной власти, и вытекающему из этих категорий понятию империализма как стремления к мировому господству?
Капитализм -- это, конечно, страшная штука, и хотя у нас современные, я знаю, некоторые есть считающие себя национал-патриотическими движениями, например национал-капитализм: дескать, у нас сейчас дикий капитализм, а есть, якобы, какой-то хороший капитализм "с человеческим лицом" -- это всё равно что "честный мошенник"...
... взаимоисключающие понятия...
... да, взаимоисключающие. Капитализм -- это страшная штука; когда мы жили при так называемом "развитом социализме" (хотя социализма не было -- в СССР был госкапитализм), тогда ещё, вроде бы, казалось, что на Западе -- капитализм; он "гниёт, но зато хорошо пахнет". Но когда мы столкнулись действительно с капитализмом -- "в натуре", так сказать -- в 1991 году, после крушения Советского Союза, понятно, что это такое -- капитализм. Если социализм говорит: "Грабь богатых" -- это справедливо -- "грабь награбленное" -- "экспроприация экспроприаторов", то при капитализме лозунг какой? -- "Грабь бедных, грабь неимущих"... И все мы видим, за счёт чего живут все эти олигархи... Я называю всю эту систему -- ИУДОПЛУТОКРАТИЯ. Все их эти баснословные богатства, они только за счёт чего? -- За счёт обнищания подавляющего большинства населения -- вот что такое капитализм. Честного капитализма быть не может!!... Какая-то там "шведская модель" -- конечно, там что-то такое: какие-то "потёмкинские деревни"...
... социальные гарантии...
В общем-то, конечно, всё это должно быть сметено -- все эти капитализмы, империализмы... А империализм... -- тут Владимир Ильич, как бы к нему не относиться, был прав, что империализм -- это высшая стадия капитализма -- тут он прав, чёрт возьми. Я всегда говорил, что как бы к нему не относиться, но возьмите его классическую работу "Что делать?" -- вот что надо читать молодым людям -- там, можно сказать, -- пособие для профессиональных революционеров; читайте работу Ленина "Что делать?". Можете не принимать его интернационализма, прогрессизма и прочих его "заскоков", но он прав. Империализм, конечно, страшная вещь, и сейчас мы видим, что это: глобализация -- это именно сионоамериканский империализм. К сожалению, правители наши -- кремлёвская клика -- впряглись в эту "колесницу" глобализма, и если на Западе где-то ещё стотысячные демонстрации антиглобалистов, то у нас, к сожалению, этого почему-то нет.
А российский империализм? Стоит ли его как-то выделять?
Это то же самое. Вся империя, начиная с Московии, строилась на кровях и костях народов, прежде всего -- нашего, русского народа. Двуглавый монстр, куда бы он свои загребущие когти ни распускал, -- это страшная вещь, эта византийщина -- это империализм, царский империализм, самодержавие... С этим должно быть покончено раз и навсегда, всё это должно быть взорвано к чёртовой матери. Правильно пели: "Мы мир насилия разрушим до основания..." -- совершенно верно -- нужно разрушить систему ДО ОСНОВАНИЯ, не как-то там подправлять, "косметический ремонт" какой-то -- убрать какого-то одного, и вроде бы, будет лучше... -- Убрать "плохого" царя -- будет "хороший"... Царь "хороший" -- бояре "плохие"... Нет, всё это должно быть "сметено могучим ураганом".
Вопрос следующий -- тоже важный, актуальный: какое у Вас отношение к расизму как империализму, как основанному на делении рас на высшие и низшие?
Это наследие ветхого завета -- весь этот белый расизм, по сути дела, -- это шиворот-навыворот "богоизбранничество": если там были евреи, и они считали себя "богоизбранными", то белая раса тоже считает себя "богоизбранной"... Этим "грешат", так сказать, многие так называемые "новые правые" -- почитай, например, Гийома Фая... Это тот же ветхозаветный расизм -- все эти колониальные завоевания, войны... Например, буры в Южной Африке уничтожали бушменов -- их вообще за людей не считали -- на них охотились, как на антилоп. Они уничтожали кафров, зулусов, причём оправдывали это ссылками на ветхий завет: вот так, дескать, завоёвывали "обетованную землю" -- нужно уничтожить каких-то там моавитян, хананай и прочих. Точно так же уничтожали индейцев протестанты, ссылаясь на библию: о них в библии вообще ничего не сказано, то есть это вообще не люди... Я вот что скажу: возьмите цветущий лук -- там цветы разные: белые, синие, красные..., и среди них не может быть "богоизбранного", то есть цветка, который Мать-Природа любит больше других. Если какой-то цветок возомнил о себе, что "я -- "богоизбранный", всё-таки, а вы все...", то это абсурд...
... это аномалия уже...
... ну конечно...
... патология.
Для Матери-Природы нет высших рас -- каждая раса хороша по-своему, для чего-то она создана... Вообще, Природа всуе ничего просто так, "от нечего делать", не создаёт. Каждая раса хороша там, где она проживает -- допустим, посмотрите на негров-зулусов, как они мчатся по саванне; как масаи с копьями выходят на льва... А когда в примитивных расистских журнальчиках рисуют карикатуру на негра (баскетболист и какая-то обезьяна, а рядом для сравнения -- Аполлон Беливердерский -- "эталон красоты", и эта обезьяна играет в баскетбол) -- это, конечно, нехорошо. Поставили бы они лучше рядом подтянутого мускулистого масаи, который один на один со львом выходит, и современного слизняка какого-то женоподобного, жителя мегаполиса -- не поймёшь: баба это, или мужик?..
... представителя белой расы...
... да-да, представителя белой расы... "Среднестатистического" американца, которые ожирели уже настолько, что стали национальной проблемой. Так вот: каждая раса хороша по-своему, и каждый настоящий расист своей расы вовсе не считает, что другая раса -- низшая; он просто не хочет смешения -- вот и всё. Потому что если Природа провиденциально поставила какие-то "загородки" (лошадь + осёл = бесплодный мул), поэтому понятно, что смешение между далеко отстоящими друг от друга расами (допустим, белой и чёрной) плодит только ублюдков; понятно, кто сидит в американских тюрьмах: в основном (90%) мулаты и латинос. Другое дело, что смешение между близкородственными подрасами единой расы -- оно, наоборот -- благотворно воздействует (вся северная раса, угро-финны -- это тоже наши двоюродные братья; ничего там нет плохого)...
... балты...
... ну конечно... Кстати, когда индокитай был французким, французы заметили, что там в тюрьмах сидят, в основном, помеси жёлтых и белых -- опять-таки, -- далеко отстоящих друг от друга рас. О самих расах нельзя сказать, высшие они или низшие; нельзя смешивать расы, короче говоря.
... пагубно...
... пагубно именно только кровосмешение рас.
Как Вы относитесь к политическому делению на "левых" и "правых"? -- Есть такое представление, что "левые" -- это революционеры, сторонники перемен; "правые" -- это реакционеры, сторонники защиты существующего порядка, частной собственности, капитализма, рынка.
Совершенно верно. Меня всегда бесит, когда мне пишут письма и представляются: "я "правый" с такого-то года" -- приходится отвечать очень сдержанно и холодно, что я вовсе не "правый". Действительно, под "правыми" всегда подразумевались реакционеры, клерикалы, монархисты, обскуранты... мракобесы, короче говоря. Возьмите движение Адольфа Гитлера, когда они действительно были настоящими национал-социалистами: они боролись на два фронта с "правой" реакцией и с "Рот Фронтом"; они не называли себя "левыми", но они не называли себя и "правыми". Понятие правоты, конечно, хорошее (это понятие идёт от слов ПРАВДА и СПРАВЕДЛИВОСТЬ), но его присвоили себе совершенно другие силы, и сейчас называть себя "правыми" -- просто абсурдно. Это можно было во времена господства того строя, номенклатурного, коммунистической диктатуры...
... в противовес господствующей верхушке называться...
... да, но потом это перешло... До сих пор, допустим, "Группа Коловрата" -- "правая" группа... -- ну что такое?.. Все революционные движения, все подлинные революционеры -- они, в общем-то, "левые" были: возьми и Хорста Весселя, и Че Гевару, Гарибальди, наши народовольцы -- это же "левые" движения... И вовсе не надо играть словами, что "левые" -- это, якобы, от слова "левиты" -- да нет -- ничего подобного. Когда-то Пуришкевич (Митрофаныч) (он был "крайне правый") сказал (кстати, все эти наши реакционеры, которые вешали народовольцев, они, в основном, все были "правыми"...)
... черносотенцы, "Союз Михаила-архангела"...
... ну да, черносотенцы -- это жидоедство; они не антисемиты -- они просто жидоеды кухонные какие-то, "охотнорядцы", действительно. Казачество -- это жидоедство такое же... Так вот: Пуришкевич сказал: "Я настолько "правый", что "правее" меня -- только стенка" -- дальше уж некуда. Я, слегка себе пародируя, тоже могу сказать: "Я настолько "левый", что "левее" меня -- тоже только стенка". А что писал Есенин? -- Почему он не вступал в большевистскую партию? -- Он говорил: "Я более "левый". И его друзья, Клычков... -- они были "левые"... Эсеры все, анархисты... Но всех их, к сожалению, перестреляли...
Вы считаете -- необходимо, чтобы все националисты, национал-социалисты, действительно, кто таковыми является, отказались от использования термина "правые"?
Да, это безусловно. Потому что это абсурдно. Кто у нас сейчас возглавляет "правые" партии? -- Прохоров.
И, в развитие этого вопроса, ещё такой важный момент: как Вы считаете -- должны ли русские национал-социалисты сотрудничать со сторонниками капитализма и монархии, если те тоже считают себя националистами?
Нет!! -- Никакого соглашательства. "Лучше меньше, да лучше" -- лучше иметь чётких сторонников, нежели какое-нибудь казачество, которое не может жить без "батюшки-царя", православной веры, и так далее. Тем более это ряженое современное казачество -- пижонство, клоунада: лампасы какие-то надевают; на лошадь не может сесть -- как на корову садится; где ж ему шашкой рубить с такой [показывает руками] матросовкой?
Дело в том, что сейчас в Москве недавно было создано новое (как они его обозначили -- "этнополитическое") движение "Русские" -- очередная попытка создать объединённый русский фронт (туда вошли Поткин, известный лидер бывшего "Движения против нелегальной иммиграции", Дёмушкин ("Славянский союз") и прочие личности), и они обозначили это таким образом, что: "Мы создаём это объединение как единый фронт, в котором объединяются все: и национал-социалисты, и национал-капиталисты, и национал-монархисты. Как Вы считаете -- из такого объединения какой-нибудь прок выйдет?
У Михалкова (хоть он, конечно, и падла), но у него есть басня "Ералаш", когда слон нарисовал пейзаж: совместил Северный полюс, пальмы, Нил там течёт... "Взглянули гости на пейзаж, и все сказали: "Ералаш!". Наверное, это -- подстава очередная, подкинутая, чтобы разобщить... Там, может, и есть какой-то мозговой центр, который, довольно-таки, хитёр на такие подставные...
Если не брать в расчёт откровенных либеральных борцов за "толерантность" и прочие "ценности", как Вы считаете -- должны ли русские национал-социалисты сотрудничать с "левыми" другими антисистемными революционными силами?
Да, со всеми антиглобалистами; среди "зелёных" есть очень много хороших ребят; среди "АКМ" ("Авангард коммунистической молодёжи"); даже среди лимоновцев (сам-то он пидор -- это понятно) ребята хорошие есть -- боевые, честные... Мы обязаны с ними сотрудничать -- мы одни-то ничего не сможем сделать; наша задача -- взять оттуда лучших, идейных людей... Конечно должны!!
И, переходя к уже более экономическим вопросам: Ваше отношение к частной собственности? -- Считаете ли Вы что это благо, или это зло?
Конечно, это зло, разумеется. Возьми законодательство Ликурга (Древняя Спарта) -- это эталон, который "в веках"... Подвиг трёхсот спартанцев затмил все победы Александра Македонского, -- верно ведь?.. Было воспитание... Это сейчас Ликурга ругают -- называют как угодно; но он был первым революционером, именно социалистом; он вообще запретил среди спартанцев хождение золота. Вообще, занятие торговлей считалось самым презренным делом -- всё равно, как проституция. Кстати, это не только в Спарте было -- это во всех первобытных, ещё не утерявших честь, совесть и достоинство обществах торговля считалась самым презренным занятием!! Так вот, -- это, конечно, зло. С этого всё и началось... Имущественное неравенство... Конечно, это зло, но, опять-таки, нельзя доходить до абсурда -- до "казарменного" социализма, когда всё обобществлено. Конечно, какие-то вещи есть (и обязаны быть) в личной собственности, но в разумных пределах -- не средства производства же -- не заводы и фабрики, не недра Земли...
... то есть предметы потребления для личных нужд...
... ну конечно... Частные мастерские, ремесленные, разумеется...
Отсюда же вопрос: как Вы относитесь к деньгам? Нужны ли будут деньги в национал-социалистическом бесклассовом обществе?
По идее -- нет; но этот процесс-то очень длительный, это из области "маниловщины" какой-то...
... в идеале?..
... а в идеале, конечно, -- нет; натуральный обмен. Кстати, лозунг "От каждого -- по способностям, каждому -- по потребностям" вовсе не Маркс придумал -- это знаменитый французкий пантеист, революционер Этьен Кабе впервые выдвинул. Кстати, марксисты многое взяли и у Кропоткина, и у Бакунина, в общем-то -- вот кого я советую читать: Бакунин -- это классические труды "Бог и государство", "Государственность и анархия"...
... а у Кропоткина какие?..
... у Кропоткина (чтобы получить заряд, вдохновение, силы) -- советую почитать "Записки революционера"; а чтобы понять, что анархия -- это не просто, так сказать, какая-то резня, а что это -- глубочайшее учение, согласное с законами Природы (Кропоткин был учёный-натуралист, почётный член Географического общества, автор множества трудов) -- у него -- классическая работа "Взаимная помощь среди людей и животных как фактор эволюции" (на чём, собственно, и зиждилась русская община-мир: на взаимопомощи, взаимовыручке -- "один за всех, и все за одного", круговая порука, "с миру по нитке -- голому кафтан" -- солидарность; и русская артель (то же самое, где всё поровну) -- это наши национальные черты; когда-то они были присущи всем первобытнообщинным народам, но мы почему-то -- наша русская сельская община -- она это дольше всего сохранила (она была разрушена уже реформами Столыпина), до этого -- мир, можно сказать, -- идеал был (коллективная взаимопомощь, взаимовыручка, нестяжательство, справедливость) всех самых лучших качеств; всё это Герцен понимал, Чернышевский, народники...
Вопрос (раз прозвучало имя Маркса) насчёт классовой борьбы (Ваше отношение): Маркс придумал классовую борьбу, или это объективная реальность?
Да нет, она ещё где-то в Древнем Риме существовала -- восстание Спартака... Нет, он ничего нового не придумал... Она существует с тех пор, как появились рабовладельческие государства...
... потому, почему вопрос этот возникает: опять-таки -- очень устоявшиеся догмы (в России это связано, возможно, ещё со времён "РНЕ", когда речь шла о том, что классовая борьба разрушает единство нации, и классовая борьба считается традиционным атрибутом антинациональных и интернациональных течений...
... да-да...
... политической мысли.
Все спекулирующие на национальной идее политиканы -- они говорят: "Зачем классовая вражда? -- Подумаешь, он буржуй, но он же твой по крови-то -- он русский..." -- вот это, как раз, очень вредная штука. Все эти учения -- национал-капитализм и так далее, -- в общем-то, буржуазные учения.
Как Вы относитесь к великой французкой революции и к её лозунгу "свобода, равенство и братство"; тому, что она разрушила власть монархов и феодалов; к этому событию?
Не только монархов и феодалов -- и церковь она, конечно, сильно потрясла; лозунги сами прекрасные, конечно, -- не какие-то "жидомасонские", как сейчас пишут -- "жидомасонский" лозунг "свобода, равенство, братство"; как так называемый "расолог" Авдеев пишет: "Основной девиз теперь: "Неравенство, кастовая этнократия..." и так далее...
... иерархия...
... да, какая-то иерархия...
... отсюда же -- Эвола тоже; многие адепты Эволы...
... Эвола, да... Ну конечно... Всё это -- буржуйство, конечно.
А как Вы относитесь к февральской и октябрьской революциям в России? Правомерно ли их разделять? -- То есть, как оцениваете это событие?
Это был взрыв народной ненависти; опять-таки -- не какие-то "жидомасоны" устроили ("... привезли их в запломбированном вагончике... ... два десятка жидов во главе с наижидейшим Бланком всю Россию перевернули... ... у них мешки немецких денег были, рейхсмарки...")
... среди так называемых "правых" трактовка событий.
... да-да... Да нет, Россия была "беременна" революцией... Империалистическую войну возьми -- ЗА ИНТЕРЕСЫ АНТАНТЫ: зачем воевать с Германией?.. -- Нет, нас втянули -- за интересы британских колоний воевать... Гибли МИЛЛИОНЫ русских крестьян, одетых в солдатские шинели... Потом они (правильно!!) повернули штыки... Они настолько были озлоблены: они жгли поместья (не только каких-то бар, которые прославились каким-то своим бесчеловечным отношением к своим крепостным и т.д.), они жгли усадьбы (даже такие, которые в историю вошли: в Крыму -- Чайковского; Ясную Поляну), где жили поэты, писатели... ... Это БАРЫ, БАРЫ... Бары говорили по-французки -- они подчёркивали своё презрение: "А, это смерды, чёрное какое-то простонародье...", офицеры били по мордам шпицрутенами... -- Почитай Толстого "Сквозь строй"... Николай I -- его не зря называли Николай Палкин -- забил сколько тысяч крепостных?.. Нарыв зрел тысячу лет, с 988 года; процветало крепостничество, самодержавие -- страшные вещи... Конечно, нарыв прорвался; конечно, естественно, гной перехлестнул через край; потом пробудилась ещё сама органическая ненависть, неприятие деревни к буржуям (что такое "буржуй"? -- "Буржуа", т.е. "горожанин"), к городу, который всё высасывал из деревни. И вот, во время гражданской войны (обычно её чёрно-белыми тонами рисуют: дескать, "белые" и "красные" были; на самом-то деле "белые" и "красные" были -- они боролись за власть) была "третья сила" -- "зелёные", которым не нужны были ни "белые", ни "красные"; сибирские партизаны говорили: "Нам не нужно ни ЧеКа, ни Колчака!" Как в известном фильме "Чапаев"? -- "Белые" приходят -- грабят, "красные" приходят -- грабят... Куда ж крестьянину податься?.. А куда? -- Взял обрез -- и в лес, -- "Леший не выдаст, не съест". Так что и "белыми", и "красными" замалчивается "зелёное" движение -- именно оно было истинно народным, но оно и подавлялось обеими сторонами со страшной силой. Ленин писал в какой-то своей работе, называл это народное движение "мелкобуржуазной стихией" (его любимое выражение -- "мелкобуржуазный") -- "для нас страшнее, чем Врангель, Юденич и Колчак, вместе взятые" (вот они чего боялись -- проявления Народного Духа)...
... мужицкого бунта...
... ну конечно!! -- Те же самые матросы, которые привели их к власти -- они-то восстали в 1921 году -- Кронштадт. А самый потрясающий пример -- это, конечно, Нестор Иванович Махно, который контролировал 2 миллиона населения в Новороссии и Украине: там действительно была идеальная анархическая республика, самоуправление (на практике было доказано, что это возможно; там не было ни милиции, ни полиции) -- это потрясающе; замалчивается, потому что и для тех, и для других (и для "белых", и для "красных") Махно просто бандит, вот и всё... Но мне-то довелось... -- Я имел честь беседовать с его женой, и не просто женой, а с соратницей, которая вместе с ним на тачанке рубала шашкой и комиссаров, и врангелевцев -- Галина Андреевна Кузьменко; ей было уже за 70. Она мне рассказывала, что это действительно было народное самоуправление -- настолько отвечало духу крестьянскому, рабочих артелей... Об этом уже написано...
Как Вы думаете, почему "третья сила" в итоге потерпела поражение?
Против двух "жерновов"-то таких!!... -- Что ты?!! Она -- как "между Сциллой и Харибдой"... Потом, это не политическое, это, в общем, стихийное движение...
... неорганизованное...
... неорганизованное совершенно, не имеющее военных командиров, стихийное; а "белые" -- у них уже всё давно было: вооружение, Антанта и т.д., помощь... "Красные" тоже довольно-таки быстро создали чекистские отряды, которые беспощадно... Сам знаешь, где Жуков карьеру начинал: он артиллерией -- "антоновщину" -- целые деревни прямой наводкой артиллерии...
... Тухачевский...
... да, -- задавили со страшной силой.
... то есть это была трагедия, вызванная эпохой?..
... да.
... соотношение сил было неравным.
Какие союзники могут быть у русских национал-социалистов? Как Вы относитесь к кубинской национально-освободительной революции и к личностям Кастро и Че Гевары?
Че Гевара -- это, конечно, кубинский Герой... У нас союзники могут быть все: и "красные", и "чёрные", и "коричневые", и "белые", и "зелёные"... Все, кроме "голубых", конечно; а все остальные -- это наши союзники; все антиглобалисты -- это тоже наши союзники; оно будет набирать силу, потому что, в конце концов, эта сионоамериканская империя -- она "достаёт" всех: и "третий мир"... Надо объединиться... Кстати, есть такой на Западе -- Ален де Бенуа -- ну, все, наверное, слышали...
... "новые правые"...
... да; но это название "новые правые" -- они себя так не называют -- это им дали такое название; они и "левыми" себя не называют, чтобы особенно не акцентировать, что "левые"... Они язычники, по сути дела... Так вот, он сказал, что для победы, для сохранения жизни на Земле необходим союз "третьего мира" и всех националистов. Все национально-освободительные движения -- они рано или поздно сольются, потому что враг-то, по сути дела, один у всех (и у мусульман, и у нас) -- сионоамериканский империализм. Пойми, что у самих мусульман есть идеологи хорошие (да у нас даже один живёт -- Гейдар Джемаль -- он интеллектуал, мистик; он действительно достойный человек; он всё это понимает), и, в общем-то сами моджахеды всегда подчёркивают, что "мы воюем, в основном, с сионоамериканским империализмом" и ставят себя в один ряд с партизанами Палестины, Сомали (сейчас -- Ливии) и т.д., Пакистан, Афганистан. А то, что современная россияния "впряглась" в эту "колесницу"-тройственный союз "Израиль-Америка-Россия" (они кстати, и в ООН голосуют теперь тройственно), по принятию...
... по Ливии голосование...
... этот тройственный союз-альянс для нас противоестественен, поэтому моджахеды и говорят: "Вы "впряглись"? -- Вот, получайте!"...
Про Ливию зашла речь у нас: как Вы относитесь к режиму полковника Каддафи? Можно ли его назвать ливийским национал-социалистом?
Да; не "можно", а нужно, конечно; у них свой, так сказать, (они называют -- арабский) социализм -- правильно, потому что не может быть общего социализма; мы тоже называем себя Русский Национал-Социализм -- у нас своя специфика; у них -- арабский...
... как кто-то сказал: "Сколько наций -- столько и социализмов".
... конечно. Это Герой -- Каддафи... Кстати, в своей книжке "Цыплёнки тоже хочут жить" (по-моему, в ней) я о нём положительно отзываюсь. У него есть труд, называемый "Зелёная Книга", где он действительно выступает как мыслитель -- не просто какой-то фанатик, фундаменталист, ваххабит какой-то... Да нет -- мыслитель, действительно.
А к режиму Северной Кореи как Вы относитесь?
Положительно отношусь, конечно. Опора на собственные силы -- они самообеспечены, САМОДОСТАТОЧНОСТЬ. Это мы сейчас зависим, мы -- сырьевой придаток; а они -- самодостаточны, пусть живут, конечно, скромно, зато они себя уважают.
... этот строй тоже можно назвать корейским национальным социализмом?..
... да, так и нужно.
И, Доброслав, как считаете -- возможна ли в обозримом будущем в российской федерации революция?
Да, это будет бунт. Это не то что "возможно" -- он неизбежен. Есть понятие "социальные ножницы" -- они у нас достигли невероятно... и продолжают расти, т.е. кучка паразитов (в основном нерусских кровей) с жиру бесится, она роскошится, в то время как она спаивает, продолжает обдирать, как липку, подавляющее большинство тружеников, пенсионеров. Вот это -- "социальные ножницы"; они растут: всё это копится-копится, народ озлобляется-озлобляется... Как говорил один неглупый немец: "Русские, они долго запрягают, но если уж поедут, то мало не покажется -- полетят клочки по закоулочкам". Дубина русского бунта ещё ухнет... Обязательно ухнет; причём может начаться совершенно неожиданно.
... т.е. миф о "русском долготерпении" в России...
... его усиленно нам вдалбливают, что русский народ "издавна толерантный, уживчивый"... Почему так усиленно?.. Почему не строят родильных домов и детских садов, но церкви -- на каждом углу?!! -- Потому что церковь что проповедует? -- "бог терпел и нам велел", ничего, дескать, подумаешь, Прохоров что-то там в Куршавеле..." (Но зато на том свете ему яйца отрежут!!) "А вы -- терпите, зато на том свете будете в "раю".
Вопрос касательно революции: как вы считаете, актуально ли сейчас изучение идейного (прежде всего) наследия русских революционеров: эсеров, народовольцев?
Да-да -- "левых" эсеров, анархистов... Прежде всего -- народовольцев. Первоначальные народовольцы (это 70-е-80-е годы) -- там ещё не было еврейского элемента, по сути дела; потом уже они стали проникать туда -- как всегда, они очень любят оседлать любое движение, втереться... Но первоначально (ещё раз) советую прочитать Кропоткина -- "Записки революционера"; возьмите героев: Софья Перовская, Желябов -- они все были русаками чистейшими, Героями, патриотами; они террористы, смертники именно; это был индивидуальный террор -- очень верно, это не то что взрывать "макдональдс", Черкизовский рынок, потом пожизненно сидеть в тюрьме -- это глупо: там и невинные жертвы могут быть, да и всех их не переубиваешь; они знали, подстерегали какого-то фон Плеве, министра внутренних дел или императора -- да, они жертвовали... -- это осознанный, точечный, индивидуальный... А взрывы синагог, допустим, только усилят репрессии -- это только на руку властям (может, они иногда и провоцируют даже какие-то вещи).
Возможно ли в современном глобализированном мире победить в одной отдельно взятой стране и не быть при этом уничтоженными?
Нет.
... силами...
Нет, невозможно.
... империализма.
Ну что? -- Построить здесь идеальное анархическое общество?.. Да нас это НАТО, Америка... А тут -- Китай... мгновенно изничтожат. Нет конечно. Это будет какое-то глобальное потрясение (видишь, почему я говорю, что надо быть антиглобалистами: совместно нужно этого вампира уничтожить, это средоточие зла -- Штаты).
... т.е. мы приходим к тому, что необходима солидарность...
... фронт...
... единый антиимпериалистический революционный фронт без всякого примитивного расизма (что, дескать, "они -- какие-то чичимеки" -- это всё пора отбросить), иначе мы не победим.
И, в завершение нашей беседы: что бы Вы хотели сами пожелать нашим зрителям, читателям?
Я пожелал бы им, чтобы они шли до конца; чтобы они были верны своим идеям: не сворачивали, никакого соглашательства -- тогда мы победим.
Слава Победе!
Слава!!