Учить детей хорошему надо авторитарно.

[балбес]

О ПЫТКЕ ДЕМОКРАТИЧЕСКИМ ПОДХОДОМ В ОБРАЗОВАНИИ
Светлана Дорошева
Реховот, Израиль

Алёша в следующем году переходит в старшую школу (с 10 по 12 класс). Он выбрал одну из самых консервативных школ в городе. Со "старым реакционным подходом", в нашем понимании. Аргументы такие:

— Я больше не могу всего этого выносить. Все эти "ты справишься! я верю в тебя!" "Ну ничего, что не сделал домашнего задания, не страшно". "Не успел экзамен? Хочешь дополнительный час? А калькулятор хочешь? Можешь воспользоваться телефоном и погуглить. Всё получится!" "Не получилось? Не расстраивайся, ты очень умный и во всём разберешься!" При том, что я даже не пытался. Я просто сказал, что не получилось, потому что мне было лень решать эти десять страниц.

— Мне надоело, что у меня столько свободного времени. Мне ничего не надо делать. Мне всё сходит с рук. Мне всё разрешено, потому что "ничего не страшно", "все в меня верят", и вообще "все уникальные, в своем темпе, все гении, креативные и прекрасные!"

— У нас однажды был учитель математики на замене. Он перевернул моё отношение к предмету. Он зашел в класс - все орут, все в телефонах, все делают, что хотят - и через минуту была тишина. Он никому не улыбался, не делал вид, что он наш друг или что мы ему нравимся. Он не устанавливал с нами контакта! Он тупо выгонял тех, кто говорил, и все заткнулись.
Потом он тупо отчитал тему, чётко и ясно. Без лирики, без игр, без отступлений, без кино, без историй. Задал вопросы. Попросил вывести определение прямоугольника через параллелепипед. Если даже ты знал, но неправильно формулировал - в стиле "прямоугольник - он...", а не "прямоугольник - это..." - то он не дослушивал и сажал на место с "неудом".

Я был очарован. Я смотрел ему в рот весь урок. У меня ни разу не возникло желания заговорить с другом или посмотреть, что там у него в инсте. В тот день я сделал всю домашку, никуда не заглядывая, потому что я и так всё знал, понял и помнил. Он потряс меня. Я не знал, что так вообще бывает.



— Я не хочу учителей в друзьях. Они ходят с нами в походы, играют с нами в игры, разговаривают о жизни в арабских забегаловках на экскурсиях в Иерусалим... На перемене, если встречаешься учителем, то начинается... "дай пяяяяять", разговоры за жизнь, все такие мииилые.

А я хочу, чтоб было как с тем учителем математики. Если он тебя вообще заметит, то ты чувствуешь себя королем! А если не просто кивнёт, а помашет, то это честь, честь! А не вот это всё улыбчивое, типа "все мы тут офонареть как щасливы друг другу!"

— Я не хочу рассказывать своё мнение в качестве учебного материала. Я не хочу "что вы про это думаете?" и "оооо, какая интересная мысль!" Просто проведите мне урок истории, и всё! Не надо развивать во мне мышление, просто дайте информацию. Вот как тот учитель. Тупо изложил про прямоугольники, всем роздал по сусалам, чтоб работали, и был таков.

— Я не хочу, чтоб во мне развивали творческую свободу. Я хочу чтоб как в Англии (он имеет в виду свои поездки в летнюю английскую школу): даже когда я делал презентацию по "Саду земных наслаждений" и казался себе неопикенно гениальным, меня завернули, потому что "точки сначала научись ставить в конце предложений, да? Не такой уж ты и бэтмэн. Также, мы ценим твое мнение, но и фактический материал учитывай. Иди читай, неуч! Работай давай."

Во второй раз я сдал блестяще и был лучшим на потоке, но я хочу, чтобы мне ткнули в то, где я дебил! А не вот это всё "оооооо, какой умный мальчик! как прекрасно! как глубоко! давайте прослушаем следующего гения! Что? у тебя тут две козы из носа вместо реферата размазаны? Ну ничего, наверное, ты очень старался! Расскажешь нам свое бесценное мнение, когда будешь готов..."

Человек, измученный демократическим образованием, истерзанный свободой самовыражения и сломленный поддерживающей средой не мог заткнуться полтора часа, описывая в качестве своей мечты тот тип школы, которого наше поколение старалось всеми силами избежать для своих детей. Не давал нам вставить ни слова: "Я сказал, что пойду в эту школу, и всё! Можете быть несогласные!" Да мы согласные, чё... просто удивились глубине травмы. Вот же ж... человек-сплошное противоречие, нет ему покоя.

Источник: http://www.facebook.com%2Fsveta.dorosheva%2Fposts%2F2070664583019151
https://vk.com/dityachelovecheskoe

[жжурнал]

Порча детей



Я надеюсь, что этот пост не прочитают дети, которым давно исполнилось 40 лет или даже 20.

Детям этот пост читать не надо, этот пост для родителей или будущих родителей.

Если вы выросли, но примериваете на себя роль ребенка и вспоминаете своих родителей с обидой или критикой, вам ничего не поможет.

Возможно вы даже мусор эволюции. Эволюция экспериментирует все время, в ней всяких химер хватает, просто они нежизнеспособны и поэтому оказываются на свалке.

Инфантилы оказываются на свалке всегда. Им сложно зарабатывать, а если деньги достались им от родителей, они сливают их в какую-нибудь аддикцию.

В любви и дружбе у инфантилов - треш, поэтому постоянный стресс и слив. Энергия и родительские деньги утекают в разные дыры. Их границы - решето, а вместо ресурсов - ничего.

Поэтому если ваша задача испортить своего ребенка, надо постараться вырастить его инфантилом.

Инфантил - это взрослый, который не смог развить основные жизненные функции.

Основная жизненная функция любого живого существа - это не открывать рот, а добывать пищу.

Если существо просто разевает рот, оно само станет чужой пищей. Кормить его если и будут, то для того, чтобы потом съесть.

Социальные животные, к которым относится человек, добывают пищу коллективно, разделив функции. Это называется специализацией.

К пище у разумных животных относится не только еда. Человеку нужны впечатления, эмоции и информация, чтобы его мозг полноценно работал и не умирал. Если белку посадить в маленькую клетку без колеса, ее сердце быстро зажиреет и белка заболеет. Если человека лишить эмоциональной и информационной нагрузки, очень скоро зажиреет его мозг, не сможет образовывать новые нейронные связи и заболеет.

Большинство взрослых инфантилов сходят с ума от недостатка положительных впечатлений. Им скучно. Они хотят яркую жизнь, но не могут ее сами себе устроить. Не могут добыть себе эту важную пищу. Поэтому они бьются головой о чужие заборы и пытаются присовокупить себя к кому-то или чему-то, чтобы им дали впечатлений, дали переживать эмоциональный кайф.

Жизнь инфантила тяжела и очень несчастна.

И сейчас я расскажу,

как родители делают из детей инфантилов,
то есть личностных инвалидов, и почему в последние двадцать лет этого все больше.

Основа всего - неверно понятая идея о безусловной любви. Безусловная любовь подменяется безусловным одобрением, безусловной похвалой. Вместо "люблю, даже если не одобряю" появляется "люблю, поэтому одобряю всегда".

Это не случайная ошибка в понимании. Это общая характеристика нашего времени - право всех маленьких и бедненьких на опеку без границ. Извращение либерального мышления, ставшего доминирующим и поэтому утратившего баланс (настоящий баланс всегда динамичен и достигается единством и борьбой противоположностей, это - диалектика).
Право на опеку без границ и безусловное одобрение не помогает маленьким расти и богатеть, а мешает, потому что делает роль маленьких и бедненьких комфортной и выгодной, создает обширное положительное подкрепление этой роли, вместо того, чтобы вытаскивать из нее.

Когда-то родителям было очевидно, что их миссия заключается в том, чтобы подготовить своих детей к взрослой жизни. Всем было понятно, что подготовка заключается в том, что вы приучаете детей быть взрослыми во всех смыслах, не только в физическом и интеллектуальном смысле, но и в эмоциональном.

Про физическую подготовку всем хорошо понятно, никто не держит ребенка в мягком манеже до пяти лет, учат ходить и водят на плавание с первых лет жизни, если не лень.

В интеллектуальном смысле тоже все ясно, никто не хочет, чтобы ребенок отставал в навыках от всех остальных детей и с начала школы оказался на дне. Все почти знают, что систематические двойки отвращают детей от учебы. Правда некоторые и тут пытаются быть хитрушками и ищут школы, где оценок в младших классах нет. Хитрушки всегда намного тупей простодушных людей.
Оценки убрать невозможно, они все равно остаются в одобрительных и неодобрительных взглядах и словах учителей и одноклассников, просто лишают детей ясных ориентиров и вызывают тревогу. Заткнуть всем рот и заставить считать вашего глупого ребенка таким же, как умные, у вас никогда не выйдет. Тем более вы и сами не хотите, чтобы его считали таким же как все там, где он объективно лучше. То есть ни за какие деньги купить своему ребенку постоянное социальное одобрение у вас не получится.

Но многие родители уверены, что безуслословное одобрение - это то, что формирует личностный стержень.

Они представляют себе это как-то так.
До пяти лет ребенок не слышит критики и не сомневается в том, что он царь мира. Родители окружают его безусловным принятием. И потом, когда он встречается с жестоким миром, он всегда чувствует внутри себя этот островок, он может быть уверен в себе и он будет любить себя, поскольку ему давали достаточно любви в детстве.

Вот какая дьявольская идея в головах сторонников безусловного одобрения. Им кажется, что человека портят травмы, а травмами они называют любое неодобрение. И стремясь избавить от неодобрения, они думают, что формируют стабильно высокую самооценку, как они представляют себе стержень. Внушенное превосходство. Приклеенная к голове корона.

У большинства родителей избавить от своего неодобрения ребенка не получается, они срываются и вступают в конфронтацию с ним по разным поводам. Потом сокрушаются и стараются быть одобрядщими еще сильней. Очень многие к этому стремятся, и некоторые к этому даже приближаются.

Само стремление родителей к безусловному одобрению - порча детей. Даже если у вас совсем не получается, но вы стремитесь, вы портите своих детей. Потом они смогут себя поправить, но вы делаете все, чтобы она стали уродами.

Никакого безусловного одобрения в реальном мире не может существовать. Как учебы не может существовать с одними лишь высокими оценками. Вы можете купить учителей и заставить ставить вашему ребенку одни пятерки. Но большинство пятерок все равно останутся тройками, и ваш ребенок будет это видеть по взгляду учителя, даже сквозь фальшивую улыбку. И особенно он будет это видеть по отношению других детей, своих конкурентов.

А если вам вдруг удастся создать вокруг ребенка полностью искаженный мир, где за все что он сделал хорошо он будет получать столько же одобрения, как за то, что он сделал плохо, вы вырастите не просто больную личность, вы сделаете его психически больным.

Еще раз напоминаю родителям, что личность человека - это способность рулить своим поведением (локус контроля + воля) и находить мотивацию для социальных успехов (самооценка + спонтанность). Вот что такое личность вашего ребенка.

Личность тоже формируется постепенно, с детства, как формируется интеллект (способность читать, считать, обобщать, анализировать, воспроизводить и создавать), как формируется физическое тело (умение ходить, бегать, прыгать, гнуться во все стороны и обращаться с предметами). Личность формируется постепенно и не вырастает вдруг.

Вы можете не воспитывать своего ребенка вообще, его личность сформируется сама, но при одном условии: вы создаете ему адекватную обстановку дома, обстановку очень похожую на реальный мир.

Вот как в детской комнате стоит шведская стенка и ребенок лазает по ней, чтобы сделать свои руки и спину сильными, так и личность его должна получать посильную, но нагрузку, должна решать задачи, чтобы складывались личностные навыки.

Вы только задумайтесь об этом. Все родители знают про пользу физкультуры и закаливания, про необходимость обучения, но никто почти не понимает, что личность - это не абстракция какая-то, не название души или чего-то подобного, а комплект конкретных навыков.

Главный навык личности - справляться с социальным стрессом, то есть с тем самым неодобрением окружающих, чужими и своими ожиданиями, и разными проявлениями фрустрации (разочарованиями, тревожностью, скукой) и проявлениями аддикции (зацикленностью, компульсивностью, истеричностью).

Вот если ваш ребенок учится рулить своей энергией (энергия это мотивация, в основном) и вниманием, учится принимать реальность, не прячась от нее, сам справляется с разочарованиями, способен сам помочь себе справиться с тревогой и скукой, значит он успешно формируется как личность.

Вы не можете это сделать за него, но вы можете ему немного помочь. И вы обязаны ему хотя бы не мешать.

"Помочь" многие родители понимают это, как сделать за него часть или рассказать, как надо, но это как раз - "помешать".

Мешать ребенку становиться личностью - это все равно что кормить его через зонд, мешая учиться есть, или привязывать к стулу, мешая учиться ходить. У ребенка есть потребность в движениях, мир постоянно создает вокруг него множество стимулов, его ручки тянутся к предметам, его глазки ищут новые впечатления, растущий мозг побуждает его взаимодействовать с миром, а вы окружаете его подушками и не даете ему двигаться.

Именно это творят родители, старающиеся окружить ребенка безусловным одобрением и лишить его гибкую, растущую маленькую личность нормальной реальности, которая помогла бы ему сформироваться сильным и устойчивым человеком.

И точно как родители, кутающие ребенка и стерелизующие по нескольку раз в день все игрушки, пожинают плоды изнеженности и слабого иммунитета, так и безусловно-одобряющие-родители получают вместо юной личности комок тревог, истерик и неуверенности в себе.

Но только хуже.

Как бы вы ни стерилизовали все вокруг и ни кутали ребенка, на него все равно воздействуют микробы и температуры, поэтому иммунитет у него все равно формируется кое-как. А вот в плане личности вы действительно можете создать абсолютную теплицу и не дать ребенку даже почувствовать, что такое социум.
Вы можете держать его в комнате с розовыми понями и с утра до ночи хвалить его, а приходящих людей заставлять поддакивать вам. И на улице вы можете водить его за ручки и компенсировать любой стресс, даже самый маленький. Если вы постараетесь, вы способны воспроизвести вокруг своего ребенка маленький альков, закрывающий жизнь, и сделать из него нежизнеспособного уродца.

Конечно он вырвется от вас в подростковый период и, скорее всего, возненавидит вас за все. Инфантилы всегда ненавидят родителей, даже нормальных, а тем более таких как вы. Вы не сможете заменить ребенку мир, как бы вам ни хотелось его поглотить и присвоить. Очень скоро вы покажетесь ему скучной глупой старухой по сравнению с интереснейшими ровесниками.

Кстати о ровесниках. Самыми притягательными и харизматичными в классе будут не те, кто участся лучше, и даже не те, у кого больше успехов в спорте, а те, кто наиболее спонтанны. Более спонтанны те, кто умеют держать ровный, автономный и стабильный поток энергии: не огорчаться от неудач, шутить в любых ситуациях, быть уверенным в себе, имеют эмпатию и самоуважение.
Вот кто становятся лидерами и в детских коллективах и потом. Всегда.

Конечно сама по себе учеба и спорт тоже формируют личность. Приходится сталкиваться с теми же самыми стрессами, с конкуренцией и пробовать с ними справляться, мотивировать себя, поддерживать себя.
Самоподдержка и самомотивация - вот что такое личность!
Ребенок должен учиться мотивировать себя сам и поддерживать себя сам, а не полагаться на вас и на других. Все вокруг заставляет ребенка формировать свою личность, но вы можете воинственно сражаться с действительностью и постоянно мешать учебе и спорту воспитывать вашего ребенка. Вы можете все время кружить курицей и рулить тренерами и учителями так, чтобы ваш ребенок получал безусловное одобрение. И в какой-то мере у вас может даже получиться, к несчастью вашего чада.

Речь о матерях, в основном. Отцов таких мало, особенно по отношению к сыновьям. Их тоже разглагает мода на безусловное родительское одобрение, но куда меньше, чем женщин.

И это очень актуальная проблема сейчас - конфликты в семье по поводу воспитания ребенка. Вместо того, чтобы связывать родителей в единое целое, дети разводят их, точнее разводит конфликт матерей-куриц и отцов, которые против безусловного одобрения.

Бывает, что отцы пытаются общаться с избалованным матерью и бабушкой ребенком, и начинают орать на него. После этого у матери нет никаких сомнений, что от урода-отца надо избавляться или как-то мягко изолировать от него ребенка, если отец полезен в материальном смысле. Но очень часто гнев отца относится не столько к ребенку, сколько к матери и ее методам воспитания. Если ваш ребенок уже не младенец, но не хочет воспринимать никаких возражений, не удивляйтесь, что все, кроме вас, будут раздражаться в его сторону.

Почему многие матери становятся страстными сторонниками идеи безусловного одобрения?

По единственной причине.

По одной.

Другой нет.

Они проецируют свой инфантилизм. Они воспринимают ребенка как свою маленькую проекцию и даруют ему то, что хотели бы получать сами.

Вот эта проекция - перенос своих желаний на другого, многими людьми считается любовью.

Это они хотели бы жить всю жизнь в колыбельке, куда бы им приносили вкуснятинку. Это они хотели бы слышать с утра до вечера: "Ты прекрасней всех на свете". Это они хотели бы видеть вокруг слащаво улыбающийся мир, воркующих голубков, волны патоки и воздушные облака. Мир без тревог и стрессов, мир, где ты - начало начал. Вот какой мир кажется таким матерям справедливым. Справедливость эгоцентрика - это его царство над всеми.

Но в реальности таких принцесс море и большинство лучше. Это настолько обидно и горько, что хочется родить свою маленькую копию, живую игрушку и играть в справедливый мир, представляя себя добрым волшебником.

Вот эту дрянь свою, свой эгоцентризм, нарциссическую жадность и свой инфантилизм, свою неспособность к нормальной жизни, неспособность конкурировать без фор, льгот, и корон, матери обращают на детей, называя это безусловной любовью.

Ну а получается, что растят они корм, жирный и нежизнеспособный, не умеющий жить в реальности и пригодный только в пищу другим.

Ферма.

Понятно, как инфантилы пищей становятся? На любую аддикцию они присаживаются в один момент и быстро сливаются в дыру. А наркоманы они будут, игроманы, порноманы или другие аддикты, нет большой разницы.

Понятно, почему человек со слабой личностью, всегда оказывается на свалке?

Своим детям не мешаете становиться личностями?






"Понятно, почему человек со слабой личностью, всегда оказывается на свалке? "

Привыкнув получать халявный корм, без труда, человек не уяснил главных принципов причинно-следственных связей, что без труда и рыбку из пруда не получить, что посеешь то и пожнешь, сколько потопал, столько и полопал.

У него не сформирован навык трудиться, во всех смыслах этого слова, нет интереса это делать, чтобы что-то получить, тк и так все на блюдечке.

Они лишён ориентировки (оценки, одобрения конкретных достижений) и не знает куда ему двигаться. И сам не может себя замотивировать и поощрить, тк знает себя, уже как сокровище. Только в сторону халявной еды остаётся держать курс. Который, как известно, только в мышеловке собственных слабостей.



Даже если он уже догадался, что не сокровище, у него нет сил.
Просто нет привычки, нет навыка справляться со стрессами самостоятельно.
Он бежит рассказать кому-то, попросить.
Или ему надо срочно отвлечься, но не на работу, ему ведь плохо, ему нужно питание в виде пассивного эмоционального кайфа и он согласен за это стать рабом.


Друзья, понятно как многие родители понимают помощь ребенку?

Объяснять, назидать, направлять.

Хотя помощь - это создание адекватной среды. Без штурманства.

Не встать рядом с ним и бороться с его детскими трудностями, не штурманить, а дать ему решать все посильные задачи самому и даже наоборот создавать задачи для тренировки. Второе - супервоспитание, а задача минимум - не сгребать под себя все задачи. Вы огромный, так зачем вы решаете задачи ребенка? Вам не стыдно? А штурманите зачем по любому поводу? Упиваетесь властью?

Заработать на еду - непосильная задача, это надо взять на себя, но все что ребенку в его возрасте по силам, дать ему самому. И никогда не недооценивать силы ребенка. Уж лучше немного переоценить.

иногда устраиваю детям «школу Монтессори», когда им надо, например, полностью приготовить завтрак (под моим присмотром все же), накрыть на стол, потом убрать и помыть посуду.

Быт это хорошо.

Но обучение физическим навыкам - это не то, о чем пост.

Личность - это энергетическая система. Как он рулит энергией, что решает делать сам, что хочет, куда стремится, как справляется с неудачами, как сохраняет мотивацию, как строит отношения.

Вот чем занимается личность. Вот о какой самостоятельности речь. О бытовых навыках все в курсе и более-менее учат все. А вот этому нет.

У него сейчас такая позиция, что он взрослый, значит у него куча прав. Ну, ок, значит ещё есть обязанности, если взрослый. А когда ему обязанности очерчиваешь (бытовые) или что учиться нужно хорошо, ооооо, яжеребенок.
Пытаюсь донести, что это как на двух стульях пытаться усидеть

.

Словами это нельзя донести.

Я вот из поста в пост о детях вижу как родители уверены, что воспитывать = вещать, доносить, объяснять, вкладывать в голову.

Нет. Это просто делать как правильно. И не обращать внимание на оооооо, ааааа, уууууу, и прочие попытки оспорить.

На вопросы отвечать, лишнего не просить, но и не пытаться мнение поменять щипцами.

Пусть остается при своем мнении, пусть сам его меняет, если хочет.

Вы не можете мозги изменить, вы можете создать такую среду, где правильные паттерны станут выгодны, а неправильные невыгодны.

Вот это и есть воспитание. А не увещевания.

Стараюсь сделать так, чтобы сын был в среде, где ему есть за кем тянуться и уровень других детей немного выше, чем его - и в личностных качествах, в учебе, и в спорте. Чтобы среда помогала развиваться.

Да, именно это и могут родители. Выбирать среду, создавать среду. И все.
Выбирать - до опредлеленного возраста, но влиять на выбор довольно долго.

Но уровень должен быть примерно его. Если среду специально создавать.
Должны быть те, кто слабей и те, кто сильней.
Это в идеале.
А в реальности, как получится. И туда, и сюда отклонения - в порядке нормы.

[bukived]

Троцкизм. Отрывки из глав. Глава 1. "Мы все учились понемногу..."

Даже ряд литературных произведений и снятых в позднесоветский период художественных кинофильмов, посвященных проблеме воспитания подростков демонстрируют нам очень серьезную проблему, выглядевшую парадоксальной:

в абсолютно благополучных семьях, где родители занимали высокое положение в обществе, были людьми этим обществом уважаемыми, дети вдруг переставали ценить авторитет родителей, брать с них пример и скатывались в откровенно антисоциальное поведение.

Проблема была не выдумано литературно-киношной, настолько серьезной, что советская пропаганда вынуждена была как-то реагировать на это и искать ей объяснение. Объяснить, при желании, можно что угодно и как угодно. Было бы желание.

Советская литературно-киношная педагогика нашла причину в том, что успешные родители погрязали в карьеризме и мещанском приобретательстве, за которыми не видели своих детей и забывали об их воспитании. Антисоциальные наклонности детишек из благополучных семей выставлялись в виде бунта подростков против родителей-мещан.

Попав уже в наше сегодняшнее капиталистическое настоящее мы «неожиданно» видим, что эта проблема никуда не делась. И узнаём, что она сопровождала человеческое классовое общество всю его историю.

Часть детей благополучных родителей по каким-то загадочным причинам падали на асоциальное дно, а часть детей, которым положением их семей было предназначено на этом дне находиться, вдруг из него выкарабкивались наверх.

В одном случае не помогал авторитет родителей, уважаемых обществом, а в другом- этого авторитета, оказывается, и не нужно было. Достаточно было примера того, как не надо жить.

А сама педагогическая наука, с глубокомысленным видом объясняя причины, рецепта, пригодного для жизни, так и не дала. Всю вину за огрехи в воспитании свалила на родителей.

Антон Семенович Макаренко, занявшись воспитанием асоциальных подростков, этой науке вынес приговор – она бесполезна. Труды ученых-педагогов, как он прямо писал, представляют из себя бесполезную для практического применения макулатуру.

Педагоги не могли проигнорировать опыт А.С.Макаренко только потому, что он показывал выдающиеся результаты. Они сделали вид, что принимают его. Только вид сделали, но не признали, что их наука бесполезна. В результате Макаренко заболтали, разбавили своей ахинеей и положили на полку.

А метод Макаренко в своей сути ведь очень прост и далеко не нов для человечества.

Антон Семенович понял, что воздействие на воспитательный процесс ребенка со стороны хоть педагога-воспитателя, хоть со стороны родителей, ничтожно по своей силе по сравнению с тем, какое оказывают общество, коллектив.

Макаренко сделал то, что для педагогической науки является преступлением – он лишил детей детства. Т.е., вывел ребенка из состояния дрессируемого воспитателями животного и вернул ему смысл его ребячьей жизни.

И Макаренко был не первопроходцем.
Во время англо-бурской войны полковник английской армии Роберт Стефенсон Смит Баден-Пауэлл, став комендантом крепости, столкнулся с тем, что ему не хватает сил для отражения атак буров. И решил привлечь во вспомогательную воинскую часть местных мальчишек для разведки и доставки донесений.
Результат был неожиданным. Мальчишки намного превосходили взрослых солдат в смелости, отваге, дисциплине и исполнительности.

Фактически, этот полковник задолго до А.С.Макаренко сделал тоже самое – лишил детей детства. Соединил детей и взрослых в одной организации, включив их в общую со взрослыми деятельность, наполнил существование ребенка смыслом.

Конечно, и Макаренко, и английский полковник действовали интуитивно, под влиянием обстоятельств. Но как педагогическая наука за сотни лет, даже тысячелетия своего существования могла не заметить, что дети даже в своих играх не играют в детей, они играют во взрослых, стремятся им подражать, но взрослые вместо того, чтобы дать ребенку полноценно жить, как полноценному, пусть еще физически и интеллектуально не развитому члену общества, тормозят его развитие и калечат психику, оставляя ребенку суррогат жизни – игру?

Находка английского полковника в дальнейшем вылилась в движение скаутов (разведчиков), педагогика попыталась скаутство приспособить под себя. И получилось тоже самое, что и с методом Макаренко: выхолащивание. Движение скаутства стало игровым, оно потеряло свою суть.

Но ни Макаренко, ни Баден-Пауэлл не были первооткрывателями. Они всего лишь попали в условия, которые их вынудили самостоятельно прийти к тем методам воспитания, которые практиковались всю историю существования человечества при первобытном коммунизме.
Т.е., они интуитивно пришли к тому, что сформировало самого человека, чем люди жили миллионы лет и только уродующее человека классовое общество отторгло эту практику, загнав развитие человека в тупик.

Племена первобытного коммунизма педагогического брака не знают. Там брак невозможен. Ограниченность доступных для жизни ресурсов не позволяет племени иметь в своем составе бесполезных членов.
Поэтому дети там включены в общую жизнь племени, игры и развлечения заменены посильным участием в этой жизни и обучением необходимым для взрослой жизни навыкам и знаниям.

И дети в этом обществе не являются собственностью родителей, они принадлежат всему племени, являются общим достоянием племени, что, конечно, не отрицает родительских чувств. Но за воспитание детей несут ответственность не только родители, но все члены племени.

В том обществе немыслима ситуация, при которой кто-то из взрослых начнет прививать ребенку деструктивное поведение. Такого «воспитателя» в племени ждет только смерть.

Поэтому этнографы и удивлялись высокоморальности, если так можно выразиться, всех без исключения членов племен дикарей. Да, дикие и часто жестокие обычаи. Да, вплоть до каннибализма. Но! Племенная мораль и интересы племени являются законом для каждого его члена, через которые невозможно переступить.

А наше классовое общество в своем развитии стало с себя постепенно сбрасывать ответственность за детей, перекладывая ее полностью на родителей. И уже на вершине своего развития, в наши дни, за воспитание детей несут ответственность исключительно только родители.
Абсурдность и уродливость положения вопиющи.

С одной стороны, государство занимается пропагандой «самоотверженного труда на благо общества», правящий класс стремится поставить человека в условия, когда он после работы уже не имеет времени и сил ни для чего другого, кроме как для восстановления для следующего рабочего дня, т.е., не оставляет человеку времени для занятия воспитанием детей.

Дети уже в полусознательном возрасте уходят для обработки в руки чиновников государства – педагогов и учителей, а после школы подвергаются влиянию уличных группировок и заинтересованных только в прибыли СМИ, которые ради прибыли идут на полную «желтизну», уродующую общественную мораль…

...

коммунистов иногда обвиняют мол, хотели обобществить детей - караул! хотя о каком приоритете родителей в воспитании может идти речь после появления телевизоров, а сейчас и интернета со смартфоном. счас дети уже с 3-4 лет зависают в смартфонах, где их воспитанием занимаются тупые блогеры с распаковками кукол и роботов

А родители всё продолжают гадать: в какой момент они упустили своё чадо? В какой- в какой... В такой!

https://p-balaev.livejournal.com/1046325.html




Но зачем блатной народ СССР своих отпрысков так настойчиво устраивал в Суворовские училища?
Да потому, что Суворовские училища были пробразами политехнической школы, Еще не полноценными политехническими школами, но приближающимися к ним.

В-первых, детство курсантов-суворовцев заканчивалось сразу после зачисления. Не в том плане, конечно, что они получали все права и обязанности взрослых. Просто ребенку давали взрослое дело и готовили к будущей профессии. Военная подготовка – дело взрослое, если она серьезно поставлена. В Суворовских училищах она была серьезно поставлена. А взрослое дело дисциплинирует пацанов очень сильно.

Во-вторых, ответственность за результат воспитания и обучения курсанта нес не сам курсант или его родители, а – училище. Общество.

Какая самая серьезная проблема была при обучении школьников в обычных школах? Домашние задания!
Дети, теряя интерес к учебе и мотивацию к ней, уже в начальных классах ленились делать дома уроки, поэтому любые методики преподавания предмета в школе, самые передовые, сводились на нет тем, что ребенок не готовился к занятиям самостоятельно.
Важная часть школьного процесса – самоподготовка, закрепление материала, данного учителем – вываливалась у большинства детей. Отсидели в классах занятия, пришли домой, побросали портфели , и – на улицу. Мама-папа с работы вернулись уставшие: «Сынок, ты сделал уроки?». «Да, сделал! Каждый урок три раза сделал». На родительском собрании выясняется, что в уроках конь не валялся.

В Суворовском училище такой системы не было. После занятий – самоподготовка. Под присмотром офицера-воспитателя. Хочешь – не хочешь, но домашнее задание ты сделаешь. А не сделаешь, получишь на уроке плохую оценку – подведешь весь коллектив, свой взвод. За неуспевающего всему взводу отменят увольнительные на выходные. Коллективная ответственность – штука серьезная, она любого лоботряса превращает в ответственного человека.

И за два года училище исправляло то, что губила обычная школа восемь лет. Средний выпускник Суворовского училища 80-х годов выдерживал конкурс в любой ВУЗ страны без особых проблем.

Можно было внедрить в школу хотя бы обязательную самоподготовку под контролем учителя? Не бросить ее на откуп ребенку, который не может нести сам ответственность за себя, а взять в руки общества?

Да без проблем можно было. Только вопрос в другом: куда потом девать всех грамотных-образованных? Кто мешки на горбу таскать будет и лопатой ямы в земной коре копать, если все будут грамотными и пойдут учиться на инженеров? Ведь так можно было нечаянно и коммунизм построить…

https://p-balaev.livejournal.com/1049889.html

[балбес]

Письмо одной читательницы в жж к русофобу "Митричу". Он его выложил к себе в жж. И тут интересно заметить, что его читатели, сплошь такие же русофобы как он сам, либералы с иностранными ip адресами, как шакалы все в один голос набросились на автора письма.
Это ожидаемо - вокруг педерастов обычно собираются такие-же педерасты. Просто наблюдение.


Само письмо:

Вы довольно много критикуете советское прошлое, в том числе и за ужасные школы, садики, педагогические методики и т.д. И регулярно пишете посты о том, как всё прекрасно в Швеции, Финляндии, Франции и прочих местах. Как мудро написано на стенах Университета в ЮАР и прочее благостное и умилительное.


Не могу с Вами согласиться. Я ходила в сад, где группа была 35 человек. В коллективе, особенно детском, важны режим и дисциплина, потому что дети глупы, а воспитатель — не родитель, который является естественным авторитетом. Дети не видят дальше собственного носа. И если оставлять жизнь им на откуп, то будет просто бессмысленный и непродуктивный хаос. Как в сказке Праздник непослушания.

И да, нас учили уважать коллектив и общее дело. И это было хорошо. Потому что советская этика — это этика коллектива. Мы, пяти- и шестилетние дети, сами сажали кустики в своём садике. Копали ямки, поливали и сажали. И всем в радость было. То, что мы сейчас утратили эту способность объединятся ради общего дела, сделало нас беззащитными перед произволом власти.

Любая система общественного образования находится в тесной связи с политикой страны. Перед педагогикой ставят задачи по формированию того типа поведения будущих взрослых, который нужен в данный момент стране. И советское коллективное воспитание было не "не высовывался из серой массы", это всё враньё.

В любой системе и в любые времена глупые люди предпочитают говорить "ты чё, самый умный?" Это никакого отношения не имеет к политическому строю.

А вот что имеет, так это "сам пропадай, а товарища выручай", "страна работает, чтобы вы могли свободно учиться, будьте достойны и благодарны", "не капризничай, и ешь, что дают. В мире полно детей, которые вообще голодают".

И да, были садистки и дуры, я лично на нескольких таких напоролась, которые специально шли работать в детсады и школы, потому что это давало им легальную власть над детьми. Но была и этическая и экономическая система, которая приводила в эти организации людей думающих, мудрых, добрых и настоящих подвижников. И вторых было больше.

И при этом мы жили в очень свободной атмосфере, у нас было море времени на самостоятельную игру и общение. Да, мальчишки дрались. А что они должны крестиком вышивать? Они за справедливость дрались, за девочек дрались, да много за что. И ничего, никакое РОНО по кляузе нервной мамаши учителей за это зарплаты не лишало, как сейчас.

И у нас были ребята, которые безо всяких драк авторитетами были. А драчуны, кстати, не были. Они просто были драчунами и как правило глупцами. Их боялись, но авторитетами они не были.

Нас вожатый в лагере отпустил за территорию утром до подъёма, чтобы мы подружке на ДР букет полевых цветов нарвали, и сам ещё и разбудил. Мыслимо ли это в современном летнем лагере в России или Финляндии? Нет. А у нас было. Мы учились отвечать за себя, и за коллектив.

Мы объездили полстраны, потому что директор школы мог просто созвониться с директором школы в Вологде и договориться, что на каникулах мы к ним приедем, поспим в спальниках в спортзале, а они — к нам. И для нас было вопросом чести оставить после себя идеальный порядок. А сейчас может что-то подобное произойти? Нет, конечно.

И к вопросу о разглагольствованиях, что все дети рождаются гениями, а школа делает из них посредственностей.

Действительно, человек рождается с главной целью "приспособиться и выжить", он очень эффективен, но вся неиспользуемая эффективность затухает, это просто естественный процесс.

Гениями детей делает, как правило, кропотливая, вдумчивая и целенаправленная политика родителей, а не школа. Не говоря уже о том, что по большей части для гармоничного развития общества не требуется, чтобы все были гениями. Гении нестабильны и не склонны к кропотливому труду.

А для устойчивого роста страны необходим высокий процент людей, которые просто умеют спокойно и добросовестно делать свою работу. А гении нужны для вдохновения, для выработки общей концепции, для формулирования идеи, метода, подхода.

Но в реальные процессы и объекты всё это превращают грамотные, творчески мыслящие и уверенные в себе люди и система, позволяющая этим людям реализовывать свои идеи без риска лишиться заработка. И в СССР, как ни удивительно, эта система была.

Когда я ещё школьницей первый раз попала в Швецию, я была потрясена тем, какие они глупые и скучные люди! И тем, как много у них качественных товаров. Но мы не шведы и никогда ими не станем, к счастью.
А в Голландии, куда я тоже попала школьницей, весь тамошний класс травил девочку, которая интересовалась не последними хитами попгрупп, а проблемой мирового голода.

Советская школа учила детей думать, формулировать мысли, задавать вопросы и искать ответы.

Я училась в МГУ, где половина ребят на потоке, если не больше, были не москвичами и не питерцами. Посмотрите сейчас в Википедии биографии наших учёных, политиков, бизнесменов. В каких захолустьях они родились и учились! И советская система, система коллектива, дала им возможность выйти в люди.

Может ли сейчас мальчик, родившийся в деревне Тюменской области, дорасти до министра? А в СССР мог! И это завоевание, мы огромную цену за это заплатили.

Так что не надо хаять ту жизнь и тот строй. То, что СССР нещадно эксплуатировал часть собственного населения, ему чести не делает, безусловно. Но и Скандинавия, и США с Великобританией, и прочие нынче беленькие и чистенькие, которые с ещё большим цинизмом эксплуатировали жителей целых регионов, стравливали и продолжают стравливать целые страны, устраивали геноцид, нам не судьи.

А уж о том, какими параноиками являются современные европейские и американские мамаши, и каких инфантильных, капризных нарциссов они растят под флагом "бережного отношения к индивидуальности ребёнка и заботы о безопасности", как они из отцов делают вторую маму, только без права голоса, я вообще молчу.

Крайне редко можно встретить красивое и приятное детское поведение. И ничего особо гениального в этих детях нет, потому что гений — это труд, а они растят детей в праздности и развлечениях.

Посмотрите современные книги и мультики, там же нет сильных переживаний. Даже диснеевский Бэмби, уж на что он прилизан в сравнении с книгой, и то, современным детям никто не показывает, расстроить боятся и иск потом получить от мамашки полоумной.

Простите, что так многословно и комканно я тут высказалась. Просто меня правда раздражает такая необъективность.
Имейте смелость посмотреть правде в глаза. Что такое была система образования в царской России, какую колоссальную положительную реформу провёл СССР, и почему именно так эту прекрасную систему меняют вот уже больше двадцати лет, а она всё ещё имеет ресурс к сопротивлению.

С уважением и наилучшими пожеланиями»

[балбес]

Учатся только у высокоранговой особи!

Научный сотрудник Дэвид Ху из Университета Северной Каролины провёл исследование на обезьянах, было проведено два эксперимента, суть которых сводиться к следующему:

В клетку с обезьянами поставили специальное устройство. Туда положили банан, но так, чтобы обезьяны не могли его достать, так как не понимали, как это можно сделать. Обучиться самостоятельно обезьяны не смогли, сколько не пытались достать банан. Тогда экспериментаторы взяли омега-обезьяну – это обезьяна «низшего сословия», и обучили ее доставать банан из устройства. Затем обученную обезьяну вернули в клетку, где она достала банан. Другие, более сильные обезьяны, отнимали у нее банан, учёные помещали в устройство новый банан – обученная обезьяна его снова доставала и его снова отбирали обезьяны «высших сословий». У неё отбирали все бананы, которые она достала, и обученная обезьяна оставалась голодной. После этого её удаляли из клетки.

Далее брали более сильную обезьяну и проводили с ней такое же обучение и помещали обратно. В этом случае у этой обезьяны отбирал банан альфа-самец. Для себя и своих самок. После долгих неудачных попыток «среднестатусных» обезьян, к устройству подходили обезьяны низшего соловья и через несколько попыток доставали банан, которые у них отбирали «среднестатусные» обезьяны. После этого всех обученных обезьян убирали из клеток для чистоты эксперимента.

Учатся только у высокоранговой особи!,
В завершение эксперимента был обучен альфа-самец и помещён в клетку, где ни одна обезьяна не умела доставать банан. Альфа самец достал банан, за ним достали бананы «среднестатусные обезьяны», а затем омега-обезьяны «низшего соловья».

Вывод из данного эксперимента состоит в том, что значимость источника информации имеет прямое влияние на усвоение и успешное применение практических знаний обучающимися. Следовательно, учащиеся должны обращать особое внимание на выбор авторитетных преподавателей, так как это позволит им получить не только теоретические знания, доступные из книг, но и практические навыки, которые они смогут успешно применить в своей жизни.

https://vk.com/@gipnologekaterinburg-in ... -cheloveka